Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва,
ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-151017/2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., РасторгуевЕ.Б.)

по иску компании «Рейма Ою» /Reima Оу (Pakkalankuya, 6, 01510, Vantaa, Finland) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП»
(1-я ул. Ямского поля, д. 19, стр.1, Москва, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель компании «Рейма Ою» /Reima Оу – ФИО2 (по доверенности от 13.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Рейма Ою» /Reima Оу (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрещении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 133067 в доменном имени «reima.ru», а также взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 133067 в доменном имени «reima.ru».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 предпринимателю запрещено использовать при администрировании доменного имени «reima.ru» обозначение «reima», сходное до степени смешения с товарным знаком компании по свидетельству Российской Федерации № 133067, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2016 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Наунет СП» (далее – общество «Наунет СП»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2017решение суда первой инстанции отменено; предпринимателю запрещено использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 133067 в доменном имени «reima.ru»; с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы предприниматель ссылается на пропуск компанией срока исковой давности; длительные коммерческие отношения между сторонами спора; использование ответчиком доменного имени «reima.ru» с согласия истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на то, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; обжалуемое постановление просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, чтоистец является производителем детской одежды и обуви и осуществляет свою деятельность с использованием зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака «REIMA» по свидетельству Российской Федерации № 133067, правовая охрана которого распространяется на товары 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «одежда».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в доменной зоне .RU было зарегистрировано доменное имя «reima.ru». Между тем, как пояснил истец, сайт «www.reima.ru» фактически не используется - при его вводе в адресную строку браузера происходит автоматическая переадресация на сайт интернет-магазина «http://www.reimashop.ru/about», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств – веб-страницы «www.reima.ru» (с переадресацией на сайт интернет-магазина) от 21.03.2016.

Также истец указал, что ранее с сайта «www.reima.ru» осуществлялась переадресация на другой ресурс - официальный сайт истца – «http://www.reima.fi/ru» (нотариальный протокол осмотра веб-страницы www.reima.ru (с переадресацией на официальный сайт) от 19.07.2013).

Регистратором доменного имени «reima.ru» является общество «Наунет СП». В соответствии с информацией, предоставленной истцу регистратором, администратором, заключившим с регистратором договор о регистрации доменного имени «reima.ru» и осуществляющим его администрирование, является предприниматель.

Ссылаясь на то, что ответчиком используется доменное имя «reima.ru», полностью повторяющее товарный знак истца «REIMA» по свидетельству Российской Федерации № 133067, тогда как виды деятельности предпринимателя связаны со сферой деятельности истца – производством детской одежды и обуви, компания обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Обращаясь с кассационной жалобой по делу, предприниматель факт администрирования доменного имени «reima.ru» не оспаривает, равно как и выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении им деятельности, связанной с деятельностью компании – производством детской одежды и обуви.

Таким образом, в данной части обжалуемое постановление проверке в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Установив, что истец не давал согласие ответчику на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 133067, тогда как ответчик не является лицом, имеющим отношение к коммерческой деятельности истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чторегистрация доменного имени «reima.ru» на имя иного лица является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовой подход высшей судебной инстанции, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, согласно которому наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе, о пропуске компанией срока исковой давности; длительных коммерческих отношениях между сторонами спора; использовании ответчиком доменного имени «reima.ru» с согласия истца, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении компанией срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права, в частности, статьи 196 ГК РФ, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, подлежащую взысканию компенсацию снизил до
10000 рублей, приняв во внимание длительные хозяйственные связи между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что при вводе адреса «www.reima.ru» происходит переадресация на сайт интернет-магазина истца, что признает сам истец в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-151017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев