Гражданский кодекс часть 1

АО "ОСТ" обратилось с иском к ООО "АЛЬЯНС" о признании выполненных работ ООО «АЛЬЯНС» по второму этапу в соответствии с договором № 0102-19 от 01.02.2019 по разработке рабочей документации шифр 7617 от 31.07.2019 некачественными, а также взыскании денежных средств в размере 1.150.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 125-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 25-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между АО «ОСТ» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) был заключен договор № 0102-19, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по подготовке комплекта документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию) производственного здания по адресу: <...>, разработке рабочей документации для реконструкции объекта, подготовке комплекта проектной документации, откорректированной в соответствии с фактическими выполненными работами по настоящему договору, а также предусмотренный нормами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы комплект актов, заключений, журналов, паспортов и сертификатов, подтверждающих качество выполненных работ, материалов, изделий, комплектующих и оборудования (исполнительная документация), получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также сдать результаты работ и услуг заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ и услуг. Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются, услуги оказываются подрядчиком на основании технического задания, сметой, календарным планом, перечнем исходных данных, градостроительной документацией, требованиями ГОСТов и СНиПов по разработке и оформлению рабочей документации и другими действующими нормативно-правовыми актами. В соответствии с п. 1.3. договора, работы выполняются, услуги оказываются поэтапно. Согласно п. 1.4. договора, результатом работ/услуг является: по первому этапу - получение разрешения на строительство (реконструкцию) (п. 1.4.1. Договора); по второму этапу - рабочая документация в составе разделов, указанных в п. 2.1. приложения № 1 к договору (п. 1.4.2. договора); по третьему этапу - сопровождение строительства (реконструкции) объекта, а именно: формирование и подача исполнительной документации, получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (п. 1.4.3. договора). В соответствии с п. 2.1.2. договора, подрядчик обязался выполнить работы/оказать услуги с надлежащим качеством, своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Так, согласно п. 4.1. договора, сроки выполнения работ/оказания услуг указаны в календарном плане. Пунктом 1 приложения № 3 договора был установлен срок выполнения работ/оказания услуг по 1 (первому) этапу для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства от Мосгосстройнадзора, которая составляет 15 рабочих дней с 1 рабочего дня с даты подписания договора при условии выполнения заказчиком п. 3.3.1. договора, передачи заказчиком подрядчику документации согласно перечню, указанному в приложении 4 к договору. Истец в обоснование исковых требований указал, что 25.02.2019г. в адрес истца поступило письмо, в котором было указано, что ответчик подавал документацию, в том числе, проектную документацию шифр 7617, выполненную ООО «ПРОГРЕСС» на основании договора № 7617 от 18.10.2017г., заключенного между ООО «ПРОГРЕСС» и АО «ОСТ», и положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0002-19 от 29.01.2019г., выполненного ООО «ПрофЭксперт», для получения государственной услуги по оформлению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), однако ответчиком получен отказ в оказании государственной услуги по оформлению разрешения на строительство, в связи с допущенными грубейшими ошибками ООО «ПРОГРЕСС» в проектной документации, а также ответчик уведомил о приостановке работ по договору в связи с необходимостью внесения корректировок в проектную документацию совместно с ООО «ПРОГРЕСС» и согласования работ по договору с ООО «ПрофЭксперт». При этом истец указал, что получил разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и акт выполненных работ только 30.05.2019 (акт приема-передачи и разрешение на строительство (№77-165000-018293-2019 от 29 мая 2019 г.), что существенно нарушает срок выполнения работ по первому этапу. В соответствии с п. 2 приложения № 3 договора, заказчик обязался в срок 40 рабочих дней разработать проектную документацию, начиная с 1 рабочего дня, следующего за днем получения разрешения на строительство (реконструкцию), при условии выполнения заказчиком п. 3.3.2., п. 3.3.3. договора и подписания акта о приемке выполненных работ по первому этапу договора. 31.07.2019г. ответчик предоставил в соответствии с договором разработанную им рабочую документацию шифр 7617 в 10 томах, а также акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019г. и счет№ 7 от 31.07.2019г. Согласно п. 5.2. договора, в день окончания работ по второму этапу договора подрядчик передает заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по второму этапу в 2 (двух) экземплярах с приложением комплекта рабочей документации в составе разделов, указанных в техническом задании на проектирование рабочей документации. Рабочая документация предоставляется в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в форматах *dwg, *pdf на CD-диске. Однако, в процессе приемки истец обнаружил, что представленная рабочая документация выполнена с существенными нарушениями требований ГОСТ, а также указал, что ответчиком были допущены нарушения в качестве выполнения подрядных работ. Таким образом, истец указал, что представленная рабочая документация не отвечает признакам рабочей документации, поскольку не обеспечивает реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для: производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий. По мнению истца, подрядчик выполнил работы некачественно, в связи с чем от подписания акта выполненных работ от 31.07.2019г. отказался, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку ответчиком было допущено неоднократное нарушение условий договора. Кроме того, истец также указал, что встречные требования ответчика о взыскании денежных средств в размере 700.000 руб. были взысканы Арбитражным судом г. Москвы с истца по делу № А40-271748/2019. Таким образом, истец оплатил за второй этап работ ответчику денежную сумму в размере 900.000 руб. согласно приложению № 2 договора. Кроме того, истцом была проведена негосударственная экспертиза рабочей документации шифр 7617 в 10 томах, затраты на проведения которой составили 250.000 руб. Таким образом, по мнению истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.150.000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715, 717, 720, 753, 758 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что односторонний отказ от договора заказчик направил после того, как получил результат работ, в связи с чем положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут применяться, а поэтому довод истца на возможность расторжения договора в соответствии с указанной нормой не может быть признан обоснованным, при этом истец обязан оплатить ответчику стоимость работ по второму этапу договора за вычетом аванса, что составляет 700.000 руб.

Однако, в установленный договором срок по приемке выполненных работ в адрес ООО «АЛЬЯНС» от АО «ОСТ» мотивированного отказа не поступило, и, следовательно, работы по второму этапу договора были приняты заказчиком 07.08.2019 г. и подлежали оплате в срок не позднее 14.08.2019 г. включительно. Вместе с тем, поскольку в срок до 14.08.2019 г. оплата за выполненные ответчиком работы по второму этапу договора от истца не поступила, то ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы. 13.12.2019 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-271748/19-143-2093, которым с АО «ОСТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС» был взыскан долг в размере 700.000 руб.

Таким образом, факт надлежащего исполнения договора подрядчиком был установлен вступившим в законную силу решением по делу № А40-271748/19 и не подлежит доказываю вновь в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, суд в вышеназванном судебном акте установил, что нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика не имелось, при этом рабочая документация была выполнена ответчиком в полном соответствии с проектной и технической документацией, по которой было получено положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство в соответствии с техническим заданием, и, следовательно, является документацией выполненной надлежащим образом, а поэтому представляет для заказчика материальную ценность ибо в данный момент используется (реализуется) ответчиком для осуществления строительства (реконструкции) объекта.

Более того, суд также верно указал, что представленное истцом заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку у ООО «СЕРКОНС» на момент выдачи отрицательного заключения отсутствовало право на проведение негосударственной экспертизы любой документации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-151226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков