Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джумла» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи А.А. Солопова, М.Е. Верстова, Д.Н. Садикова) по делу № А40-151568/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джумла» (б-р М.Рокоссовского, д.8, к.1, оф.4, Москва, 107370, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Селл» (Можайское ш., д.165, р. п. Новоивановское, Одинцовский р-н, Московская область, 143013, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2 – генеральный директор (решение № 1 от 11.11.2009), ФИО3 – представитель по доверенности от 14.10.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.08.2013.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джумла» (далее – истец, общество «Джумла») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Селл» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 1072800 рублей за неправомерное использование информационных ресурсов «интернет-сайт» и «интранет-система».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал правовую оценку экспертным заключениям, подтверждающим авторство истца. Исходя из того, что права на результаты выполненных истцом работ переходят к ответчику только после полной оплаты по договору, истец считает незаконным использование ответчиком разработанного истцом информационного ресурса. Ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца, общество «Джумла» указывает на наличие у него в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) права требования выплаты компенсации в двукратном размере стоимости работ, предусмотренной договором и дополнительным к нему соглашением. При этом, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности исчисления компенсации исходя из общей стоимости работ является ошибочным.

Ссылаясь на то, что арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 1301 ГК РФ, а фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но с ошибочным применением статьи 1515, вместо статьи 1301 Кодекса, заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части указания судом на статью 1515 ГК РФ, а постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.07.2011 между обществом «Джумла» (исполнитель) и обществом «Авто Селл» (заказчик) заключен договор № JOOMLA-AVTOSELL-110708 и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика спроектировать и создать информационный ресурс, состоящий из двух систем: интернет-сайта (далее - «Сайт») и интранет-системы (далее - «Система»).

По условиям договора с момента подписания акта сдачи-приемки работ и полной оплаты выполненных работ заказчику передаются все исключительные имущественные права на результаты работ по договору, в том числе право на воспроизведение, право на распространение любым способом, право продавать, сдавать в прокат, право на импорт, право на публичный показ, право на публичное исполнение, право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, право на перевод, право на переработку, право на доведение до всеобщего сведения (пункты 4.7, 6.1, 6.2).

Как указано истцом в обоснование исковых требований, работы по договору выполнены им в полном объеме - Сайт и Система созданы и переданы ответчику путем размещения на доменном имени ответчика metro-avtosell.ru, привязанном ответчиком к оборудованию истца. Замечаний о недостатках работ от заказчика не поступило, что согласно пункту 4.4. договора свидетельствует об одобрении со стороны заказчика результатов выполненных работ.

После неполучения от заказчика оплаты в соответствии с условиями договора, а также отправки в адрес ответчика претензии от 05.10.2011, содержащей предупреждение о закрытии в случае неоплаты с 14.10.2011 ответчику доступа к Сайту и Системе, истец с 15.10.2012 закрыл доступ к Сайту и Системе.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик в период до 15.10.2012 скопировал Сайт и Систему с оборудования истца, разместил их на собственном оборудовании, перепривязав к последнему доменное имя metro-avtosell.ru и пользуется ими по настоящее время. Исходный вариант созданного истцом Сайта в настоящее время доступен по служебному адресу: metrо2.redsqft.ru.

Поскольку оплаты работ общество «Авто Селл» не произвело, исключительные права на Сайт и Систему к нему не перешли, соответственно пользование указанными ресурсами со стороны общества «Авто Селл», по мнению истца, является незаконным.

Указывая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на разработанный исполнителем в соответствии с договором информационный ресурс, истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования Сайта и Системы, определяемой исходя из общей стоимости их создания, установленной дополнительным соглашением к договору.

Суд первой инстанции, взыскивая на основании статьей 769, 1250, 1252, 1253, 1259, 1286, 1288, 1296, 1297, 1301 ГК РФ с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 072 800 рублей, исходил из подтвержденности факта незаконного использования авторского права ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям статьи 1301 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом незаконного использования ответчиком информационного ресурса, созданного истцом в рамках договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику результата работ (актов сдачи-приемки работ по каждому этапу согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения), а также на неправомерный расчет компенсации, заявленной истцом ко взысканию на основании последнего абзаца статьи 1301 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования истца не основаны на законе, поскольку в пунктах 2.1, 2.2 дополнительного соглашения № 01 от 08.07.2011 к договору № JOOMLA-AVTOSELL-110708 установлена общая стоимость работ (с учетом 10-процентной скидки - 536 400 рублей), а не стоимость права использования Сайта и Системы, как полагает истец.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска по мотиву необоснованности расчета заявленной ко взысканию компенсации суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 ГК РФ.

При этом в основу расчета размера компенсации истцом положена не стоимость права использования результата его интеллектуальной деятельности, а общая стоимость всех выполняемых по договору работ, которая с учетом 10-процентной скидки составляет 536 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору).

При этом согласно пункту 6.1 договора вознаграждение исполнителя за использование результатов работ включено в стоимость работ по договору.

Между тем, при расчете компенсации по последнему абзацу статьи 1301 ГК РФ (двукратный размер) необходимо представление доказательств, позволяющих определить стоимость вознаграждения, которая будет положена в основу расчета размера компенсации.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет компенсации, в основу которого положена общая стоимость работ по договору, не может рассматриваться в качестве стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, как это предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих определить размер компенсации, исходя из заявленного искового требования, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая недоказанность истцом размера заявленной компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие в постановлении апелляционного суда оценки экспертных заключений на предмет доказанности авторства истца не привело, с учетом изложенного выше, к принятию неправильного постановления об отказе в иске.

Поскольку выводы апелляционного суда о неправомерном определении истцом суммы компенсации соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 1301 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А40-151568/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джумла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

С.М.Уколов

Судья

Т.В.Васильева