Гражданский кодекс часть 1

от истцов: от ООО Бакалинский и партнеры – Бакалинский АВ, решение от 01.09.2014, Байкин ТА, дов. от 25.06.2014, от ЗАО СМП-91 – Байкин ТА, дов. от 19.06.2014,

от ответчика – Донцов АА, дов. от 12.02.2015, Каширина НБ, дов. от 07.11.2014,

от третьих лиц: от Мособлгеотрест – Федорова ЛГ, дов. от 01.03.2015,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов", ЗАО "СМП-91"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

третьи лица: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Государственное предприятие Московской области Трест инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест"

о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ с

выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 года N С334-09;

взыскании 27 412 518,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов» и ЗАО «СМП-91» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о расторжении заключенного между ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие-91», ООО «Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов» и ответчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30.07.2009 № С334-09; взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие-91» задолженности за выполненные по контракту на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30.07.2009 № С334-09 строительно-монтажные работы в размере 27 412 518,99 руб.; взыскании с ответчика в пользу ООО «Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов» задолженности за выполненные по контракту от 30.07.2009 № С334-09 работы технического заказчика в размере 274 125,19 руб.

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ЗАО «СМП-91» взыскано неосновательное обогащение в размере 27 412 518,99 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 160 062,59 руб.

Взыскана с ООО «Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 482,50 руб.

Взыскана с ЗАО «СМП-91» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Взысканы с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу ЗАО «СМП-91» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 412 518,99 руб. и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно доводам ответчика суды неправомерно пришли к выводу о принятии ответчиком работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный контракт является незаключенным, что истцами заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, а не о взыскании неосновательного обогащения, что вопрос о собственнике объекта и о его привлечении к участию в деле судом не исследовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик), ООО «Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов» (технический заказчик) и ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие - 91» (генподрядчик) 20.07.2009 был подписан договор № С334-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика (контракт).

В пункте 11 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ генподрядчика определяется в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы, которая будет определена дополнительным соглашением к контракту, и является твердой на весь период строительства объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, территория Люберецкой станции аэрации, кв. 1, гр. 10 (Объект).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что положительное заключение Мосгосэкспертизы на разработанную документацию отсутствует, следовательно, дополнительное соглашение, определяющее стоимость работ, сторонами не подписывалось.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ (этапов работ) по контракту определяется в соответствии с графиком производства работ.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, срок контракта является существенным условием.

Судами обеих инстанций было установлено, что ни дополнительное соглашение, определяющее стоимость работ генподрядчика, ни график производства работ не были согласованы и подписаны.

Ввиду отсутствия соглашения сторон о существенных условиях контракта, а именно: не согласована стоимость работ, не согласованы сроки выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данный контракт незаключенным.

Поскольку контракт является незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции верно отказали в удовлетворении требования о расторжении контракта между ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие-91», ООО «Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов» и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2009 № С334-09.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части не обжалуется.

Учитывая, что контракт является незаключенным, как указали суды в решении и постановлении, у ответчика не возникла договорная обязанность по оплате выполненных техническим заказчиком работ на условиях договора.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части не обжалуется.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие-91» работ на объекте гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, территория Люберецкой станции, кв. 1, гр.10, соответствует объему и стоимости работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2010. С учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды верно указали, что стоимость выполненных ЗАО «Строительно-Монтажное Предприятие-91» на объекте строительных работ на основании нормативной базы ТСН 2001 г. Москвы составляет 27 412 518,99 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, явившийся фактически заказчиком рассматриваемых проектных работ истца в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обобщения Высшего арбитражного суда Российской Федерации судебной практики указывают, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения № 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В данном споре суд установил, что ответчик принял выполненный истцами объем строительно-монтажных работ, исходя из представленного ответчику письмом от 27.12.2011 № 132-Г акта выполненных работ по форме КС-2, завизированного начальником отдела строительного контроля территориального управления ответчика по ЮВАО г. Москвы, а также исходя из актов проверок ответчиком работ от 24.03.2010, от 08.12.2011, подписанных начальником и главным инженером отдела строительного контроля территориального управления ответчика по ЮВАО г. Москвы, исходя из содержания протоколов рабочего совещания по вопросу строительства от 03.03.2010, от 16.09.2011 и от 07.10.2011, исходя из содержания служебной записки начальника территориального управления ответчика от 24.10.2011.

Таким образом, как правильно указали суды в решении и постановлении, в рассматриваемом случае строительно-монтажные работы фактически приняты ответчиком, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта КС-2, представленного ответчику и им фактически акцептованного. Соответственно, данные работы подлежат оплате именно ответчиком.

В указанном информационном письме Высший арбитражный суда Российской Федерации также говорит о том, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку обусловленная договором работа выполнена и фактически заказчиком принята, стоимость ее подлежит взысканию (пункт 2 приложения № 1 к Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенных обстоятельств, незаключенность договора, а равно и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцами работ. При таких обстоятельствах усматривается образование неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ – 27 412 518,99 руб.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что неоплата ответчиком спорных работ была связана с неопределенностью в статусе земельного участка, и отсутствием в этой связи финансирования работ.

При этом данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцами работ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцами заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы, а не о взыскании неосновательного обогащения, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Однако данный довод также не может быть принят кассационным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Правовая квалификация отношений и применимые нормы права определяются судом. Правовая квалификация требования не является изменением основания иска. Применение в данном случае судами норм о неосновательном обогащении не является основанием для отмены либо изменения решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу№ А40-151665/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

И.В. Чалбышева