Гражданский кодекс часть 1

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) войсковой части № 86863 г.Евпатория (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота); 3) ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от соответчиков:

1) ФИО2 по дов. от 19.12.2018; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 по дов. от 24.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России), войсковой части № 86863 г.Евпатория (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота) о взыскании 486 777,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.; 574 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды; 22 539 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.06.2018, а также затраты на независимую оценку в размере 10 000 руб.; 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 456,40 руб. в счет возмещения затрат на оплату телеграмм; 252,60 руб. почтовые расходы; 2 535 руб. расходы на нотариальные услуги.

Решением от 25.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что виновным признано физическое лицо, доказательств того что автомобиль управлялся по заданию Минобороны не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 6¹ ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6¹ ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-151842/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле страховщика потерпевшего ИП ФИО1 – ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» в отзыве с доводами искового заявления не согласилось, просит в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» – отказать. Полагает, что поскольку действия ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, то лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является Министерство обороны РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0910005085. Ответственность виновника ДТП ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 не застрахована. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку не соблюдены установленные ФЗ «Об ОСАГО» условия, для прямого возмещения убытков. Ссылается, что ИП ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения к ООО СК «Согласие» не обращался. Надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Министерство обороны РФ.

Минобороны России в отзыве с доводами искового заявления не согласилось, просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается, что по оперативной информации Минобороны России войсковая часть 86863 находится в ведении федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ИНН <***>), которое на момент совершения ДТП являлось титульным владельцем автомобиля марки «Камаз-53501». В связи с чем, полагает, что требования должны быть предъявлены к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции роцессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2019, раскрыл содержание заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доказательств обращения к страховщику ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба не представил.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации с исковыми требованиями и доводами предпринимателя не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил в удовлетворении искового заявления отказать. Ссылается, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность иных транспортных средств Минобороны России застрахована ОАО «СОГАЗ» по государственному контракту от 12.01.2015 № 04/ОК/2015/ДГЗ/З.

Представитель ООО СК «Согласие» с доводами искового заявления не согласился, считает его необоснованным, просил в удовлетворении искового заявления к ООО СК «Согласие» отказать, изложил свои доводы.

Представитель войсковой части № 86863 г.Евпатория (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие войсковой части № 86863 г.Евпатория (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз, 53501 гос. per. знак 3391А021, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны России – в/ч 86863 Республика Крым, и ТС марки «FORD TRANSIT», гос. per. знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, работающего/служащего в/ч 86863. старшина 2 ст. К/с-л, о чем свидетельствует:

- постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем: Камаз 53501 гос. per. знак 3391А021, нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю «FORD TRANSIT» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0910005085.

В адрес Войсковой части 86863 была направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства FORD TRANSIT гос. per. знак <***>, поврежденного в результате указанного ДТП.

Осмотр проводился 14.12.2017 г. в 10 часов 00 минут независимым экспертом в присутствии представителя в/ч 86863 ФИО5, а также представителей воинской части, о чем имеется подпись в акте осмотра.

Министерство Обороны РФ также была уведомлена в установленном порядке о проведении осмотра, однако на осмотр представителя не направила.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «Кравченко Иван Геннадьевич» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № 331 от 02.02.2018 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля FORD TRANSIT гос. per. знак <***> после ДТП, стоимость устранения дефектов составляет 486 777,15 руб. Данная услуга была оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 138329.

Более того, в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность.

В ответ от командира войсковой части 86863 полковника А. Баглаенко поступило письмо от том. что в/ч 86863 не является юр. лицом в форме федерального казенного учреждения, соответственно не имеет финансовых органов и расчетных счетов, в связи с чем, рассмотреть претензию по существу не представляется возможным.

От Министерства Обороны РФ также поступил ответ на претензию от 27.03.2018г. № 100/1/3866, в содержании которого указано, что выделение из федерального бюджет средств на указанные в обращении (претензии) цели бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств не предусмотрено, в связи с чем, оплата причиненного ущерба не представляется возможным. Также в ответе содержится указание на принадлежность ТС КАМАЗ 53501 гос. per. знак 3391А021 на праве собственности Минобороны России (т.2 л.д.64).

В содержании данных ответов нет отрицания права собственности транспортного средства КАМАЗ 53501 гос. per. знак 3391А021. как и отрицания вины за причиненный истцу материальный ущерб собственностью Минобороны России.

Поскольку ущерб, причинённый в результате ДТП транспортному средству истца, возмещен не был, ИП ФИО1обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Раздел 4 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц утвержденного Приказом от 13 сентября 2016 г. N 560 устанавливает, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Имущество воинской части находится в федеральной собственности. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Воинская часть не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ей в безвозмездное пользование или закрепленным за ней собственником имущества, а также приобретенным этой воинской частью за счет денежных средств, выделенных ей собственником имущества на приобретение такого имущества.

Согласно п.28. вышеуказанного Устава Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Таким образом, Министерство обороны и Войсковая часть 86863 отвечают за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим им имуществом (на праве собственности, праве хозяйственного ведения/ оперативного управления).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При этом, согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковыхтребованийвозможно придоказанностивсей совокупности условий деликтной ответственности.

Апелляционный суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, а также при полном исследовании представленных доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, делает вывод о правомерности заявленных требований, в связи с чем, признает обоснованными требования, в части взыскания с Минобороны обороны Российской Федерации и войсковой части № 86863 г.Евпатория (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота) 486 777,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.06.2018 в размере 22 539,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 22 539,13 руб.также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в требовании истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 574 000 руб.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не могло быть использовано в период с 01.11.2017 по 01.07.2018 для осуществления грузовых перевозок, что привело к тому, что истец не получил в указанный период доход.

В обосновании размера упущенной выгоды истец ссылается на договор об оказании транспортных услуг от 09.11.2015 № 2, заключенный с ООО «КВД Групп». В соответствии с п. 7.1 действие данного договора по 31.12.2015, с последующей пролонгацией. Согласно п. 2.1.12 договора услуги по перевозке оказываются на основании заявки. Оплата услуг производится ежемесячно, стоимость услуг в каждом конкретном месяце определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Однако из представленных копий актов сдачи-приемки оказанных услуг видно, что перевозка грузов истцом осуществляется не на постоянной непрерывной основе.

Истец не доказал что, у него не было возможности осуществить замену данного транспортного средства на резервное.

Следовательно, истец не был лишен возможности продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по договору от 09.11.2015 № 2по осуществлению перевозок грузов.

Таким образом, истец не доказал наличие возможности получения им доходов в заявленном размере – 574 000 руб. и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб.; 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 456,40 руб. в счет возмещения затрат на оплату телеграмм; 252,60 руб. почтовые расходы; 2 535 руб. расходы на нотариальные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договоры, квитанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленных размерах.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 25000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при наличии Государственного контракта от 12.01.2015 № 04/ОК/2015/ДГЗ/З, поскольку из него не следует, что гражданская ответственность транспортного средства Минобороны России – Камаз, 53501 гос. per. знак 3391А021, застрахована ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, указанное доказательство судебная коллегия считает не относимым к материалам настоящего дела.

Оснований для прекращения рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку правоотношения сторон возникли до прекращения деятельности истца по настоящему делу.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-151842/18 отменить.

Взыскать с войсковой части № 86863 г. Евпатория (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота), а при недостаточности денежных средств у восковой части № 86863 г. Евпатория взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму ущерба в размере 486 777 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 539 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 13 коп., а также затраты на независимую оценку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., затрат на оплату телеграмм в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 60 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.