Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» (Дмитровское ш., д. 60, эт. 4, пом. VI, ком. 32, Москва, 127474, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу А40-152007/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Дэ Ля ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022), Дэ Ля ФИО3 (по доверенности от 01.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» – ФИО4 (по доверенности 01.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу А40-152007/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к неправильным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, которое, по мнению истца, подлежит взысканию в связи с тем, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или

иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или

приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения;

размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по написанию сценариев в целях производства аудиовизуальных произведений и их редактированию.

Истец в декабре 2021 года обратился к ответчику с предложением о написании сценария к многосерийному телевизионному фильму «Братья».

По итогам переговоров 23.12.2021 ответчику со стороны истца направлен проект договора.

В ответ от ответчика получено письмо с корректировками перечня сценарных материалов и сроков создания.

Как указывал истец, учитывая сложившиеся за время сотрудничества между сторонами доверительные отношения, а также полагаясь на заключение в будущем договора авторского заказа, 29.12.2021 в счет будущих платежей по договору за создание посерийного плана фильма, истец произвел выплату в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 6065.

Истец указывал, что стороны не согласовали существенные условия проекта договора авторского заказа – срок выполнения работ по договору, перечень создаваемых ответчиком сценарных материалов в рамках договора, их стоимость.

Поскольку попытки устного взаимодействия общества со сценаристом по возврату осуществленного платежа по незаключенному договору не привели к должному результату, 20.04.2022 была направлена претензия-требование от 15.03.2022 исх. № 51 о возврате излишне уплаченных

денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стар Медиа Дистрибьюшн» в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что заявленные денежные средства были уплачены во исполнение фактически сложившихся правоотношений, о чем свидетельствует отправление договора (оферта), акцепт в виде исполнения обязательств ответчиком, а также оплата платежным поручением с указанием договора, как обстоятельство, свидетельствующее о принятии истцом выполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В качестве оферты в адрес ответчика с электронной почты истца 23.12.2021 поступил договор № 117568/21-СМД/Б.

В качестве акцепта ответчик направил письмо со вложением, где выполнил задание по договору.

Ответчик после выполнения задания получил сумму по договору в размере 600 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору № 117568/21-СМД/Б».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о том, что истец принял выполненное задание, о чем свидетельствуют его конклюдентные действия. Ссылка истца на нсзаключенность договора отклоняется судом кассационной инстанции. Оплата за исполнение обязательств ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку сложившимся отношениям между сторонами, в обжалуемых судебных актах содержится указание на то, что заявленные денежные средства были уплачены во исполнение фактически сложившихся правоотношений, о чем свидетельствует отправление договора (оферта), акцепт в виде исполнения обязательств ответчиком, а также оплата платежным поручением с указанием договора, как обстоятельство, свидетельствующее о принятии истцом выполненных обязательств.

Довод о том, что суды, признавая договор заключенным, не учли положения ст.1234 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора об отчуждении, является несостоятельным в виду следующего.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ. Согласно этой норме, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата счета с указанием в платежных документах номера договора).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-152007/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович