Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Союз пенсионеров России» (далее – ООО «Союз пенсионеров России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Центр жилищного просвещения Алтайского края» (далее – НП «Центр жилищного просвещения Алтайского края») об обязании возвратить полученный первый транш гранта в размере 1 750 000 руб., а также о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу № А40-152403/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «Союз пенсионеров России», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по предоставлению отчетной документации, об отсутствии замечаний к отчетной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит материалам дела, судами не исследован факт и не дана оценка неисполнению ответчиком договора в части создания информационно-коммуникационного центра (ИКЦ), проведения на базе ИКД вебинаров, проведения двух краевых конференций, судами не применены п. 3 ст. 54 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ПредставительООО «Союз пенсионеров России» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представительНП «Центр жилищного просвещения Алтайского края» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Союз пенсионеров России» (грантодатель) и НП «Центр жилищного просвещения Алтайского края» (грантополучатель) заключен договор от 11 января 2016 года № ДГП-36/2015-3-286, согласно которому грантодлатель безвозмездно передает денежные средства для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями и условиями, предусмотренными договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора грант предоставлялся с целью реализации ответчиком социально значимого проекта «Создание системы дополнительного образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, как социально-значимого проекта, направленного на формирование компетентности в интересах личности гражданского общества и правового государства».

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 047 499 руб. Грант перечисляется тремя платежами: первая часть в размере не более 1 750 000 руб. после подписания договора; вторая в размере 185 000 руб. после предоставления отчетности по итогам 1 квартала 2016 года; оставшаяся часть в размере 112 499 руб. после представления отчетности по итогам 2 квартала 2016 года (п. 2.2 договора).

ООО «Союз пенсионеров России» перечислило ответчику первую часть гранта в размере 1 750 000 руб.

В п. 4.5 договора установлена обязанность ответчика предоставлять истцу отчетность по форме и в сроки, установленные договором.

Раздел 5 договора «Отчетность и контроль» предусматривает обязанность грантополучателя отчитываться перед грантодателем об использовании гранта и выполнении работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение №1 к договору). Формы отчетов установлены приложениями №№ 3 и 45 к договору.

В подп. «а» п. 5.1.1 договора предусмотрено представление текущих (промежуточных) письменных отчетов ежеквартально на каждое первое число следующего за кварталом месяца в срок до 10 числа этого месяца. Итоговый письменный отчет предоставляется не позднее 10 рабочих дней с момента окончания реализации социально-значимого проекта (не позднее 14 октября 2016 года).

В разделе 7 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных в п. 3.4.5 договора.

В соответствии с п. 3.4.5 договора грантодатель отказывается от договора в случае непредставления грантополучателем документов, касающихся расходования полученного гранта в случае нецелевого использования гранта, а также в случае непредоставления недостоверных документов.

В силу п. 3.4.8 договора в случае обнаружения нецелевого расходования гранта, а также в случаях неполных отчетов или недостоверных документов грантодатель осуществляет действия, предусмотренные законодательством РФ и договором меры воздействия, направленные на устранение нарушений и обеспечение выполнения договора, включая суммы по судебным искам.

Согласно п. 7.3 договора в случае досрочного прекращения действия договора грантополучатель отчитывается за использование фактически полученных им денежных средств в порядке, установленном п. 4.4 и разделом 5 договора.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения взятых по договору обязательств является недопустимым, за исключением случаев, когда односторонний отказ осуществляется грантодателем при выявлении им очевидной невозможности получения ожидаемых результатов по социально значимому проекту, и иных случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.6.9 договора грантополучатель обязуется в течение 5 банковских дней возвратить часть средств гранта, расходование которой не принято грантополучателем.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Союз пенсионеров России» указывало, что ответчик не представил промежуточную отчетность за первый и второй кварталы 2016 года, в октябре 2016 года ответчик представил отчетную документацию, которая не подтверждала реализацию проекта в объемах, предусмотренных календарным планом, содержала недостатки, финансовые документы содержали противоречивые данные, не позволяющие достоверно определить сумму расходов грантополучателя, частично документы отсутствовали.

На основании п. п. 3.4.5 и 7.1.3 договора истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от договора, возврате суммы гранта в течение 5 рабочих дней.

Поскольку указанное требование ответчиком добровольно не было исполнено, истец обратился с иском в суд.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, судыпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что п. 7.2 договора не устанавливает бесспорное право грантополучателя во внесудебном порядке отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец должен обосновать наличие предусмотренных в п. 7.2 договора обстоятельств, необходимых для одностороннего отказа от исполнения взятых по договору обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что очетность по договору представлялась истцу в соответствии с п. 1.5 требований, предъявляемым к отчетности некоммерческих неправительственных организаций, которым были выделены гранты по итогам открытого конкурса, а именно Дирекции грантовых программ по адресу: <...>, отчетность также для высылалась на электронную почту Рабочей группы истца. В случае наличия замечаний истца, ответчиком предоставлялись пояснения к отчету.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком гранта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А40-152403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова