Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «ГОВОРОВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-1238) по делу №А40-152892/18

по заявлению ГУ МВД России по г.Москве

к Потребительскому обществу «ГОВОРОВО»

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 10.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по г. Москве (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Потребительского общества «ГОВОРОВО» (далее – ПО «Говорово», Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении АА №0030581 от 27.06.2018 г.

Решением суда от 29.11.2018 требования заявителя удовлетворены, ПО «Говорово» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 000руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПО «Говорово» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. Общество, в том числе, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как ПО «Говорово» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Общество не получало телеграмму Управления о приглашении генерального директора ПО «Говорово» на составление протокола. По данным ФГУП «Почта России» телеграмма была направлена не ПО «Говорово», а в четыре воинские части, расположенные по указанному адресу для вручения телеграммы физическому лицу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 года сотрудниками 6 отдела УООП ГУ МВД России по г. Москве, в ангаре, принадлежащем ПО «Говорово», по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, <...>, выявлены факты оборота алкогольной продукции, с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, выразившиеся в хранении такой продукции при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид деятельности, а так же без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В рамках проверки, в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого, обнаружен информационный щит, с указанием названия организации (ПО «Говорово»), хранящаяся в ангаре алкогольная продукция (слабоалкогольные коктейли в ассортименте), маркированная специальными акцизными марками. Лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции осмотром не обнаружено.

Обнаруженная алкогольная продукция поименно изъята протоколом изъятия от 13.06.2018 и помещена на ответственное хранение по адресу: <...>.

По итогам проверки возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ и части 3 статьи 14.17. КоАП РФ

27.06.2018 в отношении ПО «ГОВОРОВО» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении АА № 0030581 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил событие и состав вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также посчитал, что Управлением соблюден порядок привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола об административно правонарушении.

Суд первой инстанции указал в решении, что надлежащим извещением является телеграмма, адресованная руководителю юридического лица, ПО «Говорово», который указан в качестве такового в выписке из ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении неверными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось путем направления в его адрес телеграммы (кассовый чек от 22.06.2018) (л.д. т.1 л.д.22).

27.06.2018 в отсутствие законного представителя ПО «Говорово» Управлением составлен протокол об административном правонарушении АА №0030581 (т.1 л.д.24).

При этом Управлением в протоколе указано, что 22.06.2018 в адрес ПО «Говорово» направлена телеграмма о вызове на составление протокола 27.06.2018. О результате направления телеграммы в протоколе не указано.

Порядок направления и вручения телеграмм регулируется Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (далее Требования).

В силу п.324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (п. 326 Требований).

В силу п. 330 Требований каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (п.331). Телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам (п.333).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п.342).

Из материалов дела следует, что телеграмма с информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ПО Говорово была направлена Управлением 22.06.2018 по адресу ПО «Говорово»: г. Москва, пос. Завода Мосрентген дом Офицеров литер О, но на имя ФИО4 (т.1. л.д.22, 23).

При этом доказательств доставки (недоставки) органом связи телеграммы ни в адрес ПО «Говорово», ни в адрес ФИО4 материалы дела не содержат. Бланк телеграммы не содержит отметок органа связи ни о вручении кому-либо телеграммы, ни о причинах недоставки телеграммы.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (27.06.2018) административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями ни об извещении Общества о времени и месте составления протокола, ни об извещении ФИО4 о времени и месте составления протокола.

Следовательно, указанная выше телеграмма, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что адресат телеграммы был надлежащий, так как лицо, указанное в телеграмме, является руководителем юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Тем более, что из ответа ФГУП «Почта России» от 17.09.2018 на запрос ПО «Говорово» следует, что телеграмма ГУ МВД РФ была направлена в четыре воинские части, расположенные в зоне обслуживания ОПС 108820, так как в телеграмме в качестве адресата было указано физическое лицо- ФИО4 За телеграммой никто из воинских частей не обратился (т.2 л.д.54).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.06.2018, в связи чем, возможность реализовать гарантированные права на защиту у общества отсутствовала. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательств недобросовестного поведения общества в получении телеграфной корреспонденции, отказа либо уклонения в ее получении, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен Договор 04/2016/1828 от 01.01.2016, заключенный между ФГУП «Почта России» и ПО «Говорово», на услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа №1828 в отделении почтовой связи Мосрентген Домодедовского Почтамта, в адрес которого и доставляется почтовая корреспонденция, адресованная ПО «Говорово». Так как в данном случае телеграмма была адресована физическому лицу, ФИО4, в адрес ПО «Говорово» телеграмма органом почтовой связи не доставлялась.

Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности на основании протокола ГУ МВД РФ по г. Москве об административном правонарушении АА №0030581 от 27.06.2018 г. вопрос изъятой продукции судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г. по делу № А40-152898/2018-119-1493, вступившим в законную силу, ПО «ГОВОРОВО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ПО с наложением административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 13.06.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу №А40-152892/18 отменить.

Заявление ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ПО «ГОВОРОВО» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.