Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии от 26.02.2020 № 9991-4R1/264023 в размере 32 820,11 руб., комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии от 26.02.2020 № 9991- 4R1/264025 в размере 10 317,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 оставлено без изменения.

По настоящему делу от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО «ОЛИМП» обратилось к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о выдаче банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром (Министерство имущественных отношений Ставропольского края) в результате проведения закупки (предмет закупки: участие в долевом строительстве многоквартирного дома или жилых домов блокированной застройки в границах города-курорта Ессентуки Ставропольского края для предоставления жилых помещений детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для обеспечения нужд Ставропольского края) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Впоследствии 26.02.2020 на основании заявления ООО «ОЛИМП» ответчиком была выдана банковская гарантия № 9991-4R1/264023 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 25.02.2020 № 363 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 32 820 руб. 11 коп. — комиссия (вознаграждение) за предоставление кредитной организацией банковской гарантии.

Кроме того, на основании заявления ООО «ОЛИМП» ответчиком 26.02.2020 была выдана банковская гарантия № 9991-4R1/264025 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 25.02.2020 № 364 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 317 руб. 58 коп. - комиссия (вознаграждение) за предоставление кредитной организацией банковской гарантии.

Письмами от 13.05.2020 № 7868/04 и № 7867/04 Министерство имущественных отношенийСтавропольского края проинформировало ООО «ОЛИМП» об отказе в принятии банковскихгарантий от 26.02.2020 № 9991-4R1/264023 и № 9991-4R1/264025 со ссылкой на положения части 2 статьи 45 Федеральногозакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказ Бенефициара в принятии выданных ответчиком истцу спорных банковских гарантий обусловлен ихнесоответствием требованиям статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что контракт, в обеспечение исполнения которого ответчиком были выданы банковские гарантии, не был заключен; что у ответчика не возникло каких-либо обязательств, связанных с обеспечением исполнения обязательств истца, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом в счет вознаграждения за выдачу банковских гарантий и в соответствии со статьями 368, 369, 378, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-152910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Судья: М.Д. Ядренцева