Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки. Денежные средства являются целевыми и не могут быть выплачены непосредственному члену СРО. Также ссылается на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Строй НЭС-АБ" поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строй НЭС-АБ" (далее - истец) с 07.04.2010 являлось членом Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус".

Истцом оплачен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в сумме 2.000.000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 313 от 27.02.2010, № 151 от 15.02.2012, № 508 от 09.12.2014.

В связи с вступлением в силу с 04.07.2016 отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии с ч. 1 ст. 123.11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принял решение о выходе из членов Ассоциации с целью последующего перехода в саморегулируемую организацию, находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса (в ред. 01.07.2017), членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

21.11.2016 истец уведомил Ассоциацию СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" о намерении добровольно прекратить членство в СРО с 10.04.2017 в связи с переходом в другую организацию.

10.05.2017 истцом получено уведомление от ответчика № ЦС-751/17 от 02.05.2017 об исключении из членов СРО на основании итогов общего собрания, утвержденных протоколом № 103 от 28.04.2017 в связи с неуплатой членских взносов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-100062/17, протокол общего собрания Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" № 103 от 28.04.2017 в части исключения истца из числа членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-Статус" признан недействительным. Решением суда установлено, что 21.11.2016 истец уведомил ответчика о намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в другую организации, в связи с чем, в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ суд признал его недействительным.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.05.2017 истец зарегистрирован в реестре членов АСРО "Тамбовский строители" за номером 410, СРО-С-058-03112009.

Пунктом 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 1 сентября 2017 года.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление № 194 о перечислении взносов в АСРО "Тамбовские Строители". 19.04.2018 заявление получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие у истца возможности подать до 01.09.2017 заявление о перечислении внесенного ООО "СТРОЙ НЭС-АБ" взноса в компенсационный фонд ответчика в новую АСРО "Тамбовские строители", в которую перешел истец, объясняется обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100062/17, в котором оспаривалось незаконное исключение истца из членов СРО ответчика, решение вступило в законную силу 29.11.2017.

Поскольку ответчиком в нарушение требований пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ не перечислены денежные средства компенсационного фонда в АСРО "Тамбовские Строители", истцом денежные средства в размере 2.500.000 руб. 00 коп. перечислены самостоятельно, что подтверждается представленным в материалы дела копией платежного поручения № 845 от 03.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что убытки истца вызваны действиями ответчика по неперечислению денежных средств компенсационного фонда при наличии прямой причинно-следственной связи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Довод заявителя жалобы о целевом назначении денежных средств и невозможности их выплаты непосредственно члену СРО не может быть принят во внимание судом округа, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не взноса в компенсационный фонд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А40-152937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев