Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (ул. Ф. Энгельса, д. 36, кв. 33, 105082, Москва, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (судья Ведерников М.А.) по делу
№ А40-153079/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика «ТОФА» (ул. Агеева/ФИО1, д. 6/1, г. Тула, Тульская обл., 300012, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» о защите исключительного права на товарный знак;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вексель» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика «ТОФА» о защите исключительного права на товарный знак,

при участии третьих лиц – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партер» (мр-н Центральный, ул. Привокзальная, д. 10, оф. 331, г. Донской, Тульская обл., 301760), без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика «ТОФА» (далее общество «Тульская обувная фабрика «ТОФА») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – общество «Вексель») об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «ТОФА», а также взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

Обществом «Вексель» подано встречное исковое заявление к обществу «Тульская обувная фабрика «ТОФА» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Highlander» в размере 2 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Вексель», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению общества «Вексель», вывод судов о злоупотреблении им правом противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты исключительного права правообладателя на товарный знак достаточно наличия такого права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу
№ СИП-90/2015 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в том числе в связи с тем, что в указанном деле рассматривался спор с иным составом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, при рассмотрении встречного иска, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Вексель» является правообладателем товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479.

Из материалов дела № СИП-90/2015 обществу «Вексель» стало известно о том, что общество «Тульская обувная фабрика «ТОФА» нарушает принадлежащее ему исключительное право на товарный знак «HIGHLANDER». Нарушение исключительного права, по мнению общества «Вексель», выразилось в том, что истец производит, реализует и демонстрирует обувь, маркированную товарным знаком «HIGHLANDER», о чем, как установлено Судом по интеллектуальным правам в деле № СИП-90/2015, свидетельствует заключение обществом «Тульская обувная фабрика «ТОФА» со своим лицензиатом по торговой марке ТОФА – обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» договора о пошиве обуви под торговой маркой «HIGHLANDER TOFA» от 17.11.2014 № 1/М1114, предметом которого является: разработать новые модели женской зимней обуви 2015 с использованием обозначения «HIGHLANDER TOFA», а также осуществить пошив пробной партии данных моделей.

Общество «Вексель» полагая, что общество «Тульская обувная фабрика «ТОФА» своими действиями нарушило его исключительное право на указанный товарный знак, обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу № СИП-90/2015 была досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479 в отношении части товаров
25-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В рамках указанного дела установлено, что обществом «Вексель» за период с 24.02.2012 по 23.02.2015 включительно не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака «HIGHLANDER» способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Тульская обувная фабрика «ТОФА» при осуществлении своей хозяйственной деятельности нарушило исключительное право общества «Вексель».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами отмечено, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, учитывает цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, обращаясь в суд, злоупотребил своим правом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводысудов первой и апелляционной инстанций, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Право суда на отказ правообладателю в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, следует и из разъяснений, данных в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, правовая позиция, которую использовали суды первой и апелляционной инстанций, выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу
№ А40-153079/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев