Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КАН АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 7 273 691,76 рублей, в том числе 7 109 604,60 рублей долга по договору от 29.09.2017 № 220754054, 164 087,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 24.12.2020 по 25.06.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга с 26.06.2021 по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ЭКОПСИ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму долга за период с 26.06.2021 по 31.03.2022; последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму долга постановлено производить по окончании срока действия моратория.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчикаподдержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кассационный суд с учетом размещенной в открытом доступе информации ЕГРЮЛ о произведенной реорганизации ответчика, который с 19.09.2022 присоединен к обществу с ограниченной ответственностью «МБ КАН АВТО» (ИНН <***>), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести замену ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МБ КАН АВТО».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, сторонами заключен договор на облачные услуги, предметом которого явилось возмездное оказание истцом облачных услуг, определяемых в приложении 1 к договору. В соответствии с п. 1.2 договор является абонентским по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора определили, что облачные услуги оказываются в течение срока подписки, определенного в п. 2.2 договора. В соответствии с п. 2.2 договора первоначальный срок подписки составляет пять лет и начинает течь с даты начала оказания услуг, указанной в приложении 1 к договору (01.11.2017).

20.12.2018 ООО «УК КАН АВТО+» направило истцу письмо исх. № 420053/575, в тексте которого просило с 01.01.2019 произвести замену заказчика по договору на ООО «УК КАН АВТО», также входящее в группу компаний «КАН АВТО». Кроме того, в тексте письма ООО «УК КАН АВТО+» уведомило истца, что с 01.01.2019 все расчеты по договору будут производиться от имени ответчика.

Начиная с 01.01.2019, счета и акты по договору выставлялись истцом в адрес ответчика, содержание, объем и стоимость оказываемых облачных услуг, определенных в договоре, не изменились.

Стоимость оказания облачных услуг была установлена в приложении 1 к договору в размере 3 949 780,32 рублей в год (без НДС).

В п. 4.1 стороны договора согласовали следующий порядок оплаты стоимости облачных услуг: исполнитель ежеквартально выставляет счета за оказание облачных услуг, а заказчик осуществляет оплату авансом за квартал, начиная с даты начала оказания услуг по договору; все счета подлежат оплате заказчиком в течение 30 дней с даты выставления счета; оплата стоимости оказания услуг производится заказчиком в безналичном порядке в российских рублях.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора исполнитель в последний день соответствующего отчетного периода (каждые три месяца с даты начала оказания услуг) представляет заказчику акт об оказании облачных услуг и счет-фактуру. Заказчик не позднее пяти календарных дней обязан подписать указанный акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока заказчик не подписал акт и ненаправил мотивированный отказ, услуга считается надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком без претензий.

Как указал истец, все обязательства по договору были выполнены им надлежащим образом, в отсутствие претензий, что подтверждается следующими актами об оказании облачных услуг: от 30.06.2020 № 6235070235, от 31.03.2020 № 6235069035, от 31.12.2019 № 6235067142, от 30.09.2019 № 6235065455, от 30.06.2019 № 6235063911, от 31.03.2019 № 6235062854.

В соответствии с названными актами, ответчику выставлены следующие счета на оплату стоимости оказания облачных услуг: № 6235070235 на сумму 1184934,10 рублей, № 6235069035 на сумму 1 184 934,10 рублей, № 6235067142 на сумму 1 184 934,10 рублей, № 6235065455 на сумму 1 184 934,10 рублей, № 6235063911 на сумму 1 184 934,10 рублей, № 6235062854 на сумму 1 184 934,10 рублей.

Поскольку выставленные счета на оплату облачных услуг ответчиком не оплачивались, возражений относительно их оплаты ответчик не заявлял, истец исходил из того, что у ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг на сумму 7 109 604,60 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных по договору услуг, так как ответчик и первоначальная сторона договора – общество с ограниченной ответственностью «УК КАН АВТО+» входят в одну группу компаний, зарегистрированы по одному адресу, инициатива по смене стороны договора
принадлежала группе компаний «КАН АВТО», что подтверждается многочисленнойперепиской между менеджерами истца и ответчика в период с IV квартала 2018 по II квартал 2019 гг. При этом письма ответчика направлялись в адрес истца с электронных почтовых адресов, содержащих доменное имя «@kanavto.ru», позволяющее суду идентифицировать его как принадлежащее группе компаний КАН АВТО. Кроме того, из системы истца был получен отчет об ошибках по договору на облачные услуги SAP № 220754054, поступивших от устройств, принадлежащих ответчику, в период с 18.01.2019 по 13.09.2019, что подтверждает многократное использование ответчиком Облачных услуг SAP в течение 2019 года, в том числе после внесения записи о прекращении деятельности ООО «УК КАН АВТО+».

Руководствуясь положениями статей8, 11, 12, 309, 310, 395, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что при рассмотрении требования о взыскании процентов на будущий период следовало учитывать мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 26.03.2022 № 747 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 01.04.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении замены стороны по договору в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежало установить обстоятельство согласования такой замены сторонами договора и третьим лицом.

Судами при рассмотрении дела сделан вывод о том, что по договору от 29.09.2017 на Облачные услуги SAP № 220754054 произошла замена заказчика. Вывод судов о том, что ответчик принял на себя обязательства заказчика по вышеназванному договору, основан на наличии письма от 20.12.2018 исх. № 420053/575 общества с ограниченной ответственностью «УК КАН АВТО+», на вхождении заказчика и ответчика в одну группу компаний, наличии электронной переписки менеджеров истца и ответчика и отчетов об ошибках при оказании облачных услуг.

При этом судами оставлен без надлежащей оценки довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него исполнения договорных обязательств со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие его согласие на передачу прав и обязанностей по договору.

Судебные акты по делу, в которых изложено перечисление обстоятельств вхождения заказчика и ответчика в одну группу компаний, наличия переписки менеджеров с адресов, содержащих доменное имя «@kanavto.ru», наличия отчетов об ошибках при оказании облачных услуг, не содержат оценки данных обстоятельств применительно к правовому регулированию процедуры замены стороны договора, изложенному в статьях 382, 391, 392.3, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При таких условиях заключение судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг истца, оказанных при исполнении договора от 29.09.2017 на Облачные услуги SAP № 220754054, является необоснованным.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить факт передачи договора в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать преемство по спорному договору применительно к наличию согласия ответчика на замещение собой заказчика, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КАН АВТО» в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью «МБ КАН АВТО».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу № А40-153095/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Н. Нагорная