Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобууправления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу
№ А40-153198/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» (ул. Пушкина, д. 72а, г. Кимры, Тверская обл., 171507, ОГРН 1026901659344) о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 26.06.2020 № ПО/30173/20 и от 21.08.2020 № ПО/46664/2020 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.Ру» (ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. 3, Москва, 109451, ОГРН 1117746646269).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» ?
Живова Е.Н. (по доверенности от 13.07.2021 № 05/06-288);

от управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ? Бунятов Э.К. (по доверенности от 26.05.2021 № 03-39).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее ? фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) от 26.06.2020 № ПО/30173/20 и от 21.08.2020 № ПО/46664/2020 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.Ру» (далее – общество «Всеинструменты.Ру»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Всеинструменты.Ру».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения антимонопольного органа от 26.06.2020 № ПО/30173/20 и от 21.08.2020 № ПО/46664/2020, суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фабрики в установленном законом порядке путем возбуждения в отношении общества «Всеинструменты.Ру» дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что на момент рассмотрения заявления фабрики действия по незаконному использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 476831 и № 148392 были прекращены.

При этом антимонопольный орган обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств реализации обществом «Всеинструменты.Ру» контрафактных товаров, что исключает возможность конкуренции заявителя и третьего лица на одном товарном рынке, а также доказательств получения необоснованных преимуществ за счет ущемления прав и законных интересов своего конкурента, что свидетельствует о необоснованности выводов о наличии в действиях общества «Всеинструменты.Ру» акта недобросовестной конкуренции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу фабрика, ссылаясь на то, что содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Общество «Всеинструменты.Ру» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, представитель антимонопольного органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель фабрики возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество «Всеинструменты.Ру», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обществом «Всеинструменты.Ру» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило заявление от фабрики относительно наличия в действиях общества «Всеинструменты.Ру», выразившихся в использовании названным лицом обозначений, сходных с принадлежащими фабрике товарными знаками «Лепесток» и «Респиратор лепесток» по свидетельствам Российской Федерации № 476831 и № 148392 соответственно, признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции путем размещения этих обозначений на сайте интернет-магазина www.vseinstrumenti.ru.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган решениями, выраженными в письмах от 25.06.2020 № ПО/30173/20
и от 21.08.2020 № ПО/46664/20, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая письмом от 25.06.2020 № ПО/30173/20 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из отсутствия в заявлении достаточных фактов, которые бы подтверждали со стороны общества «Всеинструменты.Ру» нарушения антимонопольного законодательства.

В письме от 21.08.2020 № ПО/46664/20 антимонопольный орган сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-310913/2019, согласно которому общество «Всеинструменты.Ру» обязано выплатить в пользу фабрики компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 476831 и № 148392 в размере 100 000 рублей, а также на то, что общество «Всеинструменты.Ру» прекратило использовать данные товарные знаки.

Полагая, что оспариваемые решения антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства и затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, фабрика обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования фабрики, суд первой инстанции исходил из того, что представленные фабрикой в обоснование заявления о нарушении антимонопольного законодательства документы достаточным образом подтверждали наличие в действиях общества «Всеинструменты.Ру» признаков недобросовестной конкуренции.

Так, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

Фабрика и общество «Всеинструменты.Ру» осуществляют деятельность на одном товарном рынке по продаже респираторов строительных в одних географических границах с 19.08.2011 года по настоящее время и являются субъектами-конкурентами по отношению друг к другу;

незаконное использование товарных знаков обществом «Всеинструменты.Ру» в отношении однородных товаров (респираторов), подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310913/2019;

незаконное использование товарного знака, само собой является действием, направленным на получение преимущественного положения на товарном рынке одного субъекта перед другими, путем снижения затрат на продвижение реализуемого им товара.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие истечения срока для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отметив, что привлечение нарушителя исключительного права к гражданско-правовой ответственности не исключает возможность привлечения того же лица к административной и уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положенийпункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2¹ Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона
и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны быть одновременно соблюдены несколько условий,а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № СИП-114/2019 (определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019
№ 300-ЭС19-22744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Положения статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривают в качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непредставление заявителем доказательств наличия нарушения антимонопольного законодательства. Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции доказательства формируются в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оцениваются комиссией при принятии решения по делу.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательств. На этой стадии оценка антимонопольным органом доказательств не предусмотрена, так как круг таких доказательств определяется и устанавливается при производстве по заявлению. Для установления существенных обстоятельств антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте не анализировал все доводы, изложенные в жалобе фабрики, не указал, какие признаки недобросовестной конкуренции не следуют из содержания заявления, какие документы не представлены ею в подтверждение изложенных в заявлении доводов.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фабрика обратилась в антимонопольный орган с письменным заявлением, содержащим все необходимые реквизиты и требования, предусмотренные статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.6. Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2012 № 339, приложила к поданному заявлению надлежащим образом заверенные документы, а также по запросу антимонопольного органа от 25.03.2020 № АК/15440/20 в дополнение к ранее представленным документам представила дополнительные (запрошенные), документы и сведения. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об отправке почтового отправления от 18.02.2020 и от 02.04.2020, соответствующими списками внутренних отправлений и описями вложения почтовых отправлений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что со стороны общества «Всеинструменты.Ру» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, ввиду прекращения деятельности, связанной с реализацией контрафактных товаров, признается несостоятельной, поскольку нормы статей 14¹–14⁷Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции, а само по себе прекращение нарушения не исключает признание ранее совершенных лицом действий актом недобросовестной конкуренции и может лишь являться основанием для невыдачи предписания о прекращении нарушения.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции в их истолковании высшими судебными инстанциями, Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией судов о том, что антимонопольному органу следовало проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции) и представлены ли соответствующие доказательства.

При этом суды первой и апелляционной верно отметили, что незаконное использование товарных знаков общества «Всеинструменты.Ру» в отношении однородных товаров (респираторов), подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-310913/19-51-2397.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе,
Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу
№ А40-153198/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская