Гражданский кодекс часть 1

ООО «СпецТехноСтрой» предъявило ФКР Москвы иск о взыскании 12 300 000руб. 00коп. задолженности, 97 726руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.09.2018г. по день фактической оплаты по договорам №31-000213-16, №31-000214-16, №31-000215-16 от 28.07.2016г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2019г., изготовленным в полном объеме 11.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.07.2016 г. между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ПроектГарантСтрой» (генпроектировщик) были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов №31-000213-16, №31-000214-16, №31-000215-16). Объем и состав работ по Договорам был предусмотрен техническим заданием (приложение №2 к Договорам).

Адресный перечень многоквартирных домов, указан в приложении №3 к Договорам.

В соответствии с п. 7.4.1. Договоров после выполнения работ генпроектировщик передает заказчику по реестру комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно технического задания. После проверки документации заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

Согласно п.15.2-15.3 Технического задания к Договорам заказчик должен направить разработанную генпроектировщиком проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии п.15.2. -15.3. Технического задания, являющегося Приложением №2 к Договорам, подача проектной документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком, генпроектировщик осуществляет сопровождение проведения государственной экспертизы и, в случае необходимости, устраняет её замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что Генпроектировщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договорам.

21.10.2016г. заказчику была передана разработанная проектная документация, включая комплект документации на электронном носителе, для проверки и прохождения государственной экспертизы.

Однако, как указывает истец, по части выполненных работ ответчик не произвел оплаты, а именно по 11 многоквартирным домам по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> с.8.; <...>; <...>; г. Москва, Хлебный пер.6; <...>; <...> составил 12 300 000 руб.

Проектная документация, выполненная генпроектировщиком по иным многоквартирным домам, в рамках Договоров, получила положительное заключение государственной экспертизы и была оплачена заказчиком.

Истец указал, что в ноябре 2016 г. ответчик подал документы для проведения государственной экспертизы в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

09.12.2016г. ответчик отозвал документацию по вышеуказанным 11 объектам из ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

12.04.2016г. заказчик повторно направил документацию по 11 объектам в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

12.04.2017 г. ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» направило отказ заказчику в принятии проектной документации на основании п.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ.

По состоянию на 07.09.2018 г., как указал истец, ответчик, в нарушение п. 15.2-15.3 Технического задания, не передал разработанную генпроектировщиком документацию по 11 объектам для прохождения государственной экспертизы, мотивированных замечаний от заказчика также не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 18.06.2017г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начислением на нее процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на правила о компенсации произведенных затрат по правилам ст. 729 ГК РФ.

Истец указывает, что 01.06.2018 в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договорам генпроектировщик заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В силу п. 14.1. договоров договор может быть расторгнут досрочно: по взаимному соглашению сторон; в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора); по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 14.8. договора генпроектировщик имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях: систематического (2 и более раз) нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; приостановки работ по договору по независящим от генпроектировщика причинам на срок, превышающий два месяца.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылается на п. 14.8.2. договоров и ст. 719 ГК РФ.

Однако, оснований для применения п. 14.8.2. договоров к сложимся правоотношением у генпроектировщика не имелось, так как работы сторонами не приостанавливались, акт о приостановке не подписывался.

Однако в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом длительного неисполнения обязательств генпроектировщик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке по собственной инициативе.

При этом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование истца о взыскании задолженности по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, встречных требований о признании недействительным отказа истца от исполнения договора ответчик в рамках рассмотрения дела № А40-154070/18 не заявлял.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007 N КГ-А40/12791-06 по делу N А40-16512/06-28-158).

Однако заказчик результат работ у генпроектировщика не истребовал в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ для заказчика и невозможностью использовать по назначению: выполнение работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия федерального значения.

Определением Арбитражного суда от 12.09.2018г. суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» назначив в качестве эксперта ФИО3.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 140119-35 от 14.01.2019 в выполненных работах имелись недостатки, исключающее использование проектно-сметной документации в соответствии с ее назначением и для целей, указанных в договоре. Согласно выводам экспертного заключения, использование проектной документации возможно только после ее доработки.

Согласно абз. 2 п. 3.1. выводов экспертного заключения «...сделан вывод о том, что использование проектной документации для производства работ по указанным 11 адресам при производстве работ по капитальному ремонту в отношении объектов культурного наследия, возможно только после ее доработки» (стр. 112 экспертного заключения).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 N Ф05-10425/2017 по делу N А40-52015/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 N Ф05-11128/2017 по делу N А40-71049/2015, постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу NА40-82239/08-69-73 7.

Заказчик письмом от 24.08.2018 № ФКР-10-19574/8 (до даты назначения по делу экспертизы) повторно уведомил генпроектировщика об имеющихся замечаниях и возвратил проектную документацию в адрес генпроектировщика для доработки.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу сложившейся судебной практики заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы: постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 N Ф05-13764/2017 по делу N А40-89680/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 N Ф05-1047/2015 по делу N А40-64546/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 N Ф05-8207/2014 по делу N А40-117975/12, постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-92150/11-52-788, постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 N КГ-А40/7179-11-П по делу N А40-85717/09-16-670, постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены некачественно, а допущенные недостатки не устранены.

Как установлено материалами дела, 07.02.2019 письмом № 006/19 генпроектировщик направил в адрес заказчика исправленную, с учетом экспертного заключения, ПСД.

Заказчик направил в адрес генпроектировщика ответ от 15.02.2019 № ФКР-04-4168/9, согласно которому сообщил истцу, что ПСД не может быть принята заказчиком ввиду несоответствия требованиям технических заданий к договорам:

П. 7.2. технического задания - генпроектировщик, после проведения обследования состояния несущих конструкций и инженерных систем, не согласовал с заказчиком в письменном виде итоговый состав (разделы) документации, необходимой для выполнения. В соответствии с п. 7.3. технического задания - выполненные работы и выпущенные разделы документации, не согласованные с заказчиком в соответствии с п. 7.2. технического задания, не подлежат приемке.

П. 14.2. технического задания - генпроектировщик не передал заказчику проектную документацию и техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем в электронном виде на электронном носителе (1 экземпляр): текстовая информация в формате DOC, PDF, графические материалы в формате DWG, PDF. Сметную документацию в электронном виде на электронном носителе в формате XLS, ARPS.

П. 15.2. технического задания - генпроектировщик не согласовал документацию с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающими организациями - балансодержателями наружных сетей.

П. 20.2. технического задания - материалы на наружную и внутреннюю отделку, внутренние инженерные сети не согласованы с заказчиком в рамках согласования документации.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной документации к договору разрабатывается колористическое решение с оформлением паспорта колористического решения, который проходит согласование в комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).

П. 19.4.4. технического задания - Раздел «Колористический паспорт» выполняется при необходимости капитального ремонта фасада - необходимо подготовить колористическое решение по фасадам, согласовать с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, после согласования - заказать колористический паспорт. Данный раздел, согласованный должным образом, не представлен.

П. 19.3.1. технического задания - проектная и сметная документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», представленная документация выполнена с нарушением требований раздела 7 (правила внесения изменений), а именно:

П. 7.2.2. представленные в разделах документации - Разрешения на внесение изменений (далее - разрешение) на бумажном носителе частично не утверждены руководителем организации - разработчиком документа или другим уполномоченным им должностным лицом.

П. 7.3.20. при внесениях изменений в документы таблица изменений не заполнена в отдельных разделах на листах (листе) - первом (заглавном).

П. 7.4.6. сведения об изменении листов графических документов не указаны в графе «Примечание» содержания тома: изм. 1 (зам); изм. 1 (нов); изм. 1 (аннул.).

Частично в графах основной надписи представленной проектно-сметной документации отсутствуют подписи лиц, разработавших данный документ, а также даты подписания документа (ГОСТ 2.104-2006 ЕСКД. Основные надписи, раздел 6).

П. 8.5. все листы сброшюрованных томов (альбомов) не пронумерованы сквозной нумерацией листов, начиная с титульного листа, номер листа указывается в правом верхнем углу рабочего поля листа (если сквозная нумерация не выполняется, то в графе «Примечание» приводят общее количество листов каждого документа. В конце содержания приводят общее количество листов, включенных в том).

П. 8.6. содержание томов представленной документации не соответствует форме 2 (приложение Г), отсутствует графа «Примечание», где указываются сведения об изменениях, вносимых в записанные документы, а также номер листа тома.

П. 8.7. титульные листы томов отдельных разделов проектной документации не оформлены подписями: руководителя или главного инженера организации или лица, ответственного за подготовку проектной документации, титульные листы копий документации, передаваемой заказчику, не заверены оттиском печати организации.

Кроме того, заказчик в письме от 15.02.2019 № ФКР-04-4168/9 уведомил генпроектировщика о том, что частично разделы проектной документации имеют обложки и титула, листы разрешения на внесение изменений с некорректным наименованием адреса, комплектность переданной документации не соответствует перечню разделов по накладной № 2 от 07.02.2019. Не представлено письмо Мосгорнаследия о согласовании ПСД, а также акт влияния по каждому объекту.

Выражая несогласие с письмом ответчика от 15.02.2019 № ФКР-04-4168/9, истец в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что заказчик выставляет генпроектировщику замечания не только по экспертному заключению, но и с учетом технического задания.

Между тем, согласно п. 1.19. договоров техническое задание - перечень требований, условий, целей, поставленных заказчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных генпроектировщику, являющееся приложением к настоящему договору.

В силу п. 2.1. договоров заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее - «работы») по адресу (ам) согласно адресного перечня (приложение № 3 к настоящему договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно п. 2.2. договоров проектная документация, являющаяся результатом работ по настоящему договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение и сметную документацию.

В соответствии с п. 5.2.1. договоров генпроектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, календарным планом, условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.2.2. договоров выполнить все работы по договорам собственными силами и/или силами привлеченных субпроектных организаций в соответствии с техническим заданием, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, условиями договором.

Следовательно, исходя из системного толкования положений п. 1.19, 2.2, 5.2.1, 5.2.2 договоров генпроектировщик принял на себя обязательства разработать проектную и сметную документацию, соответствующую требованиям технических заданий, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заказчик был вправе требовать от генпроектировщика устранений замечаний согласно условиям технических заданий.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец утверждает, что ответчик в результате своего недобросовестного
поведения фактически безвозмездно приобрел разработанную генпроектрировщиком документацию по 11 объектам, стоимость которой составляет не менее 11 265 993, 31 руб., что является недопустимым в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.

У заказчика имелись претензии к качеству проектной документации, разработанной проектировщиком, о чем ответчик сообщал истцу письмами исх. от 19.10.2017 № ФКР-10-14723/7, исх. от 19.10.2017 №ФКР-10-14725/7, исх. от 19.10.2017 №ФКР-10-14724, а также письмом исх. от 17.01.2018 (в ответ на письма истца от 28.11.2017 № 101/17 и от 10.01.2018 № 003/8). Однако замечания ответчика не были устранены.

Ответчик у истца результат незавершенных работ не истребовал, с просьбами к истцу о передаче ПСД не обращался. Более того письмом исх. от 24.08.2018 № ФКР-10-19574/8 возвратил проектную документацию в адрес генпроектировщика для доработки. Следовательно, результат работ у ответчика не оставался, подготовленную истцом ПСД ответчик не использовал, воля ответчика была направлена на возвращение истцу результата работ.

Истец также не представил суду первой инстанции доказательств истребования ответчиком у генпроектировщика проектной документации или использования ответчиком подготовленной генпроектировщиком проектной документации по ее прямому назначению, т.е. для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. (резолютивная часть от 04.04.2019г.) по делу № А40-154070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.