Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» (пр-т Мира, д. 106, пом. 1, эт. 4, комн. 25Г, Москва, 129626, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-154140/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» к небанковской кредитной организации акционерному обществу «Лидер» (ул. Бутырская, д. 77, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 № 171745-ИП-18, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» – ФИО1 (по доверенности 22.04.2019);

от небанковской кредитной организации акционерному обществу «Лидер» – ФИО2 (по доверенности от 06.02.2020 № 88).

Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» (далее – общество «ЦЕНТРУМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к небанковской кредитной организации акционерному обществу «Лидер» (далее – кредитная организация) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 № 171745-ИП-18, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ЦЕНТРУМ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договор от 16.01.2018 № 171745-ИП-18 является незаключенным. Приложение № 1 к договору, в котором подлежали определению основные функциональные характеристики программного продукта, сторонами не подписывалось; как следствие, невозможно идентифицировать объект интеллектуальной собственности, в отношении которого заключен оспариваемый договор.

Кассатор отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы общества «ЦЕНТРУМ» о том, что правообладатель по спорному договору передает только часть программного обеспечения (модуль «Отчеты»), поэтому невозможно утверждать, что данный договор подразумевает передачу исключительных прав в полном объеме. В силу отсутствия приложения № 1 договор может быть квалифицирован как лицензионный договор.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств предоставления правообладателем доступа к репозитарию исходных кодов через сеть Интернет (п. 1.2 договора), подписание акта приема-передачи было осуществлено по просьбе ответчика без фактических действий правообладателя по исполнению договора.

Общество «ЦЕНТРУМ» обращает внимание суда, что приказами Банка России от 13.04.2018 № ОД–938, № ОД–939 у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, в связи с чем должен быть заблокирован доступ к серверам организации, прекращена работа Интернет-сайта организации; с момента отзыва у ответчика лицензии невозможно осуществлять права владения и пользования объектом интеллектуальных прав.

Кредитная организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества «ЦЕНТРУМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитной организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ЦЕНТРУМ» (приобретатель) и кредитной организацией (правообладатель) заключен договор об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 № 171745-ИП-18, по условиям пункта 1.1 которого правообладатель принял на себя обязательство передать приобретателю в полном объеме исключительное право на объект интеллектуальной собственности – модуль «Отчеты» программного обеспечения «ЛИДЕР Банк», а приобретатель, в свою очередь, обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Модуль программного обеспечения «ЛИДЕР банк» представляет собой набор исходных кодов, системных модулей и компонентов, позволяющих взаимодействовать как с другими модулями программного обеспечения «ЛИДЕР Банк», так и со сторонним программным обеспечением. Описание и основные функциональные характеристики программного продукта приведены в приложении № 1 к договору.

В материалы дела приложение № 1 к договору не представлено, истец настаивает на том, что названный документ сторонами не подписывался.

Согласно пункту 1.2 договора в целях идентификации объекта интеллектуальной собственности правообладатель передает приобретателю один экземпляр ОИС в электронном виде путем предоставления приобретателю доступа к репозитарию исходных кодов через сеть Интернет по акту приема-передачи объекта интеллектуальной собственности.

Исключительное право на объект интеллектуальной собственности переходит от правообладателя к приобретателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи, который подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.5 договора).

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована сумма вознаграждения 15 000 000 рублей.

Общество «ЦЕНТРУМ», ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, неисполнение правообладателем обязательства по передаче исключительных прав, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (мнимым) договора об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 № 171745-ИП-18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 рублей. В качестве правового основания для признания оспариваемого договора недействительным истцом указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 16.01.2018 № 171745-ИП-18, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор об отчуждении исключительного права, соответственно к правоотношениям сторон применяются положения статей 1233, 1234 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора от 16.01.2018 № 171745-ИП-18 мнимым.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судами при рассмотрении спора было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, видами его деятельности являются предоставление финансовых услуг, деятельность по созданию и использованию баз данных, деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, предоставление займов и прочих видов кредита, что свидетельствует о том, что договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности истца.

Установленные судами по делу обстоятельства (подписание сторонами договора акта приема-передачи объекта интеллектуальной собственности от 16.01.2018, частичная оплата приобретателем вознаграждения по договору) свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению договора, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении правообладателем условий договора проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 16.01.2018, из содержания которого усматривается, что программное обеспечение было передано от ответчика к истцу и принято последним в пригодном состоянии для воспроизведения объекта интеллектуальной собственности.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, подписывая акт приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 16.01.2018, приобретатель подтвердил факт исполнения обязательства по договору своим контрагентом. Акт подписан без оговорок и замечаний.

Кроме того, приобретателем по договору была частично произведена его оплата в размере 1 000 000 рублей (обязанность по осуществлению частичного платежа в указанному размере предусмотрена пунктом 2.1 договора и обусловлена подписанием сторонами акта приема-передачи).

При оценке доводов истца о неисполнении договора со стороны ответчика судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что с момента заключения договора и его частичной оплаты истцом, а также подписания сторонами акта приемки - передачи от 16.01.2018 и до даты обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору (06.03.2019) в рамках дела № А40-57096/19, истцом каких-либо претензий по исполнению упомянутого договора не заявлялось, что также свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора, в частности в связи с отсутствием приложения № 1 к договору, в котором подлежали согласованию основные функциональные характеристики программного продукта, отклоняются судом кассационной инстанции.

Ответчик являлся правообладателем исключительного права на указанный объект интеллектуальной собственности на основании договора об отчуждении исключительного права №171740-ИП-17 от 08.12.2017. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в силу положений статьи 1229 ГК РФ входит в содержание исключительного права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 1234 ГК РФ существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются его предмет и цена (размер вознаграждения).

При буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ условия о предмете договора (пункт 1.1 договора) путем его сопоставления с иными условиями следует, что сторонами согласована передача исключительного права на объект интеллектуальной собственности – модуль «Отчеты» программного обеспечения «ЛИДЕР Банк». Размер, сроки, порядок уплаты вознаграждения определены сторонами в разделе 2 договора. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что стороны определенно согласовали предмет и цену договора.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что с учетом подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче объекта интеллектуальной собственности, осуществления частичной оплаты по договору, у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора. Непредставление в материалы дела приложения № 1 к договору с описанием основных функциональных характеристик программного продукта само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно предмета договора. Материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами (о чем указано выше), что свидетельствует о том, что приобретатель при заключении договора был удовлетворен характеристиками переданного объекта интеллектуальной собственности. При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора истцу надлежало обсуждать до его исполнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произвольное признание договора незаключенным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору, а также сложившейся судебной практики, суд полагает, что оснований для правовой квалификации договора в качестве незаключенного не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций приказами Банка России от 13.04.2018 № ОД–938, № ОД–939, что исключает возможность осуществления права владения и пользования объектом интеллектуальных прав, не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом предмета заявленных требований о признании сделки мнимой. Указанные обстоятельства возникли после заключения и частичного исполнения договора и не охватывались волей сторон на момент совершения сделки.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы общества «ЦЕНТРУМ» повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЦЕНТРУМ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-154140/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Г.Ю. Данилов