Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу № А40-154334/18
вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.01.2019

от ООО «Вертикаль» – ФИО3 – по дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (03.04.1985 г. р., место рождения: гор. Москва, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРИП 310774601401129) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 №158(6396).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (03.04.1985 г. р., место рождения: гор. Москва, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРИП 310774601401129). Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «Вертикаль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, поскольку заявитель не был лишен возможности получения указанных в ходатайстве доказательств самостоятельно.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Вертикаль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании ИП ФИО4 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсная масса не сформирована, поскольку имущество у должника отсутствует. В реестр требований кредиторы включены на общую сумму 27 990 руб.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Довод кредитора ФИО1 о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, мотивирован тем, что должник злостно уклонился от погашения задолженности, действуя незаконно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору. Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должник ФИО4, действуя добросовестно, при подаче заявления о признании его банкротом указал в списке кредиторов единственного кредитора ФИО1 Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов должника в реестр включено единственное требование ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 27 990 руб.

Требования ФИО1 заявлены им после истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, признаны определением суда от 29.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 На вопрос суда, почему не заявили требования в срок, представитель кредитора ФИО1 в данном судебном заседании пояснений дать не смог.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что денежных средств, а также иного имущества у гражданина недостаточно для погашения всех требований кредиторов, в настоящее время должник не имеет постоянного места работы, отсутствует дебиторская задолженность. Должник не владеет каким-либо имуществом, которое подлежало бы реализации в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами, что подтверждается ответами, полученным по запросу финансового управляющего из регистрирующих органов. В результате анализа финансового состояния ФИО4 финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Согласно заключению финансового управляющего за период последних трех лет сделки должника с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале не выявлены, в связи с чем оснований для их оспаривания не имеется. Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В данном случае, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 финансовым управляющим выполнены, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам. Поскольку ФИО1 не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, суд первой инстанции правомерно не применял в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено отсутствие имущества, судом первой инстанции установлено что Финансовый управляющий ФИО5, заявляя ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданки ФИО4, отметил, что в ходе указанной процедуры управляющим были проведены все предусмотренные законом мероприятия, в частности сделаны запросы в регистрирующие органы, получены от них ответы, согласно которым за Должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных и технических средств, подлежащих включению в конкурсную массу; службу судебных приставов, Федеральную налоговую службу России; уведомлены все известные кредиторы о введении реализации имущества гражданина; проведен анализ финансового состояния Должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; из кредитных учреждений по запросу ФИО5 поступила информация по вкладам и счетам Должника.

Также Должником исполнены все требования финансового управляющего на предоставление информации, документов и сведений, доказательств обратного кредитором не представлено.

Судом первой инстанции установлено что в ходе процедуры реализации имущества Должника в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина включен кредитор ИФНС №27 по городу Москве. Данные требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества. За реестром требований кредиторов включен кредитор ФИО6 данные требования кредитора не удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина выполнены. В свою очередь кредитор не представил суду, финансовому управляющему документальных подтверждений недобросовестного поведения Должника. При этом кредитором ФИО7 не представлено документальных подтверждений характера образовавшейся задолженности, данные сведения не представлены ни в суд, ни финансовому управляющему.

Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи получением сведений о блокировке счета на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. О наличии образовавшейся задолженности перед Кредитором в данном размере Должник узнал в конце июня 2018 года.

Довод кредитора об отсутствии сведений об общем имуществе супругов также несостоятельны, Кредитор, делая ссылку на отсутствие общего имущества не учитывал позицию финансового управляющего, которым в период процедуры реализации имущества были направлены запросы на предоставление сведений о сделках Должника за трехлетний период. Как следует из материалов дела брак между ФИО4 и ФИО8 расторгнут 20.02.2016 года, в свою очередь ввиду отсутствия имущества супругов и непродолжительностью брачных отношений между ними, Должник представил свой экземпляр свидетельства о расторжении брака и пояснил что иных документов не имеет, имущества за время брака не нажито.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу № А40-154334/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов