Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-1545/19, принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

УСД В ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ - ЮГРЕ

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

о взыскании денежных средств в размере 92 154,96 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 095081 от 01.06.2018г. в размере 87 850 руб. 30 коп., неустойки в размере 4 304 руб. 66 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-1545/19, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, предусмотренную банковской гарантией, в размере 87 210 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 273 руб. 31 коп.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в выплате по банковской гарантии было отказано обоснованно, поскольку представленные истцом требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии. Указанное выразилось в том, что истец потребовал осуществить платеж в сумме 87 500 руб. 30 коп., тогда как сумма гарантии, в соответствии с п.1 гарантии, составляет 87 210 руб. 50 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление, Бенефициар) и ООО «Конвеста Плюс» (Поставщик, Принципал) был заключен Контракт от 13.06.2018г. № ЭА-165 на изготовление и поставку обмундирования для сотрудников судов общею юрисдикции, имеющих классные чины, на общую суму 878 503 руб. 48 коп.

В соответствии с п.4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 13.07.2018г.

Между тем, согласно доводам истца, Поставщиком обязательства по Контракту исполнялись ненадлежащим образом. Поставка товара на сумму 287 652 руб. 49 коп. не осуществлена, товар на сумму 590 844 руб. 99 коп. поставлен с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п.8.4.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 87 210 руб. 50 коп.

Согласно п.9.1 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям действующих нормативных правовых актов, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

В обеспечение исполнения Контракта АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (Гарант) была выдана Банковская гарантия № 095081 от 01.06.2018г., в соответствии с которой Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 87 210 руб. 50 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту истец направил в адрес Гаранта требование УСД-2659/3 от 17.10.2018г. о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии штрафа в размере 87 850 руб. 30 коп.

Ответчик уведомлением исх.2993 от 02.11.2018г. отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на нормы п.1 ст.376, п.1 ст.377 ГК РФ и несоответствие Требования Бенефициара условиям Гарантии.

Досудебная претензия истца от 19.11.2018г. № УСД 3019/3 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в ст.374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства, в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требований по банковской гарантии и все предусмотренные гарантией документы. В требовании изложены обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, послужившие основанием для обращения с требованием о выплате денежных средств по Гарантии.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца соответствовало условиям Гарантии.

Не может быть расценено как несоответствие требования о выплате денежных средств условиям гарантии то обстоятельство, что в требовании УСД-2659/3 от 17.10.2018г. было заявлено о выплате денежных средств в размере, превышающем установленную гарантией предельную сумму выплаты.

В указанной ситуации надлежащим исполнением обязательств ответчика по Гарантии являлась бы выплата денежной суммы в размере 87 210 руб. 50 коп., соответствующей предельному размеру выплаты по гарантии, с учетом того обстоятельства, что в требовании истец ссылался на наличие у Принципала неисполненных обязательств по гарантии в сумме, превышающей установленный гарантией предел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 095081 от 01.06.2018г. в части, в размере 87 210 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 Банковской гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 304 руб. 66 коп., рассчитанную по состоянию на 28.12.2018г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела.

Между тем, учитывая, что неустойка рассчитана истцом на сумму основного долга в размере 87 850 руб. 30 коп., в то время как обоснованным является требование о взыскании задолженности в размере 87 210 руб. 50 коп., размер неустойки по состоянию на 28.12.2018г. составляет 4 273 руб. 31 коп., в связи с чем требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 273 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-1545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова