Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-154885/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1441),

по иску ООО «МостПС» (ИНН <***>) к ООО «Макдоналдс» (ИНН <***>) о взыскании 19 551 000руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МостПС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Макдоналдс» (далее – ответчик) неустойки в размере 931.000,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18.620.000,00 рублей по договору №1426/13 от 11.12.2013 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 136.325,00 рублей неустойки, 5.453.000,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 35.363,96 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов, в названной части дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением от 21.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 12.325,27 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 4.011,45 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, считает, что при принятии судебного акта неправильно применены нормы права в части срока исковой давности, а равно судом необоснованно сделан вывод о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 10% в день является злоупотреблением правом.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №1426/13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2014, подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, то истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п.6.9 договора из расчета 10% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.07.2014 по 10.11.2014, что по расчету истца составляет 7.647.500,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Вместе с тем, по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным п.1 ст10 ГК РФ, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора, ввиду того, что при оценке поведения стороны обязательства возникает конкуренция с принципом свободы договора, который закреплен в ст.421 ГК РФ и согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пп.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что в исключительных случаях, как и в рассматриваемом, когда размер процентов будет явно чрезмерным (например, в 100 и более раз превышающим ставку рефинансирования и в несколько десятков раз превышающим ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов), следует частично отказывать во взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку п. 6.9 договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 10% от подлежащей оплате за выполненные работы суммы за каждый день просрочки оплаты до фактического погашения задолженности, что составляет 3650% годовых, и эта плата за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию наряду с взысканием неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то есть за просрочку оплаты той же суммы, на которую начисляется плата за пользование коммерческим кредитом.

Так, оценивая действиям истца по включению условия о процентах за пользование коммерческим кредитом по указанной выше ставке в договор, по начислению и предъявлению к взысканию этих процентов, в том числе наряду с взысканием неустойки за просрочку уплаты денежной суммы, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции полагает несправедливой примененную истцом процентную ставку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию процентной ставки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период (8,25%).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в спорный период ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), а также в спорный период у ответчика не имелось экономических предпосылок кредитоваться у истца на заведомо невыгодных условиях, поскольку на дату заключения спорного договора у ответчика действовало кредитное соглашение от 01.02.2005 заключенное с АО КБ «СИТИБАНК», условия которого предусматривали кредитование со ставкой за пользование кредитом 10,58 - 11,68 % годовых (справку от 30.08.2016), доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, по данным Центрального банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в период 2013-2014 годов были установлены в пределах 10,5%-11,5% годовых в 2013 году и 10,62% - 13,09% годовых в 2014 году.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2014 по 20.08.2014, так как отсутствовали основания для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена уже после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При разрешении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31 января по 21 августа 2014 года было отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению Ответчика.

В ходе рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций выводы суда об установленных фактических обстоятельствах и применении срока исковой давности были признаны верными, а нормы материального и процессуального права примененными правильно. В указанной части решение суда не обжаловалось и оставлено без изменений.

Как отмечалось выше, ООО «Макдоналдс» обжаловало судебные акты о взыскании процентов и неустойки только за период, начиная с 21 августа 2014 года.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 года имеется прямое указание (абзац 1, страница 5) на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку добросовестности Истца применительно к процентам за пользование коммерческим кредитом, за исключением части процентов за пользование коммерческим кредитом, во взыскании которой отказано в связи с пропуском истцом срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не имел оснований к рассмотрению и удовлетворению требований о взыскании процентов за период с 18 июля по 21 августа 2014 года.

Ссылка Истца на нормы права и судебную практику, согласно которой срок исковой давности следует исчислять иным образом, не могут быть приняты во внимание, так как направлена на пересмотр состоявшегося судебного акта способами, не предусмотренными процессуальным Законом.

Выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31 января по 21 августа 2014 года Истцом не оспорены при обжаловании судебного акта в апелляционном и/или кассационном порядке.

В отсутствие апелляционной и/или кассационной жалоб ООО «МостПС» на судебные акты при первом рассмотрении дела в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31 января по 21 августа 2014 года доводы Истца не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам процессуального права.

Иное толкование судебного акта и применение норм права о сроках исковой давности иным способом, кроме того, приводило бы к противоречиям (нового) судебного акта в части выводов об исчислении сроков исковой давности применительно к требованиям о неустойке и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленным за один и тот же период и при тождественных фактических обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2014 по 10.11.2014 исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25% в размере 12.325,27 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-154885/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСТПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.