Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ФКУ «ЦОКР» к ООО «ЭКСПЕРТЪ» о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТЪ» 1 054 084 руб. 61 коп. пени, 3 090 460,50 руб. штрафа на основании государственного контракта от 16.05.2017 г. № ФКУ0192/05/2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК по Московской области, УФК по Самарской области, УФК по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТЪ» к ФКУ «ЦОКР» о взыскании стоимости выполненных работ по проведению строительно-технической экспертизы на объекте в размере 1 391 812 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 054 084 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 10 931 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЪ» взыскана задолженность в размере 1 391 812 руб. 61 коп., неустойка 65 499 руб. 98 коп. В удовлетворении встречных исковых требований к УФК по Ростовской области отказать.

В результате произведенного судом зачета взаимных требований с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЪ» подлежит взысканию долг в размере 392 296 руб. 61 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ФКУ «ЦОКР» и ООО «ЭКСПЕРТЪ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ФКУ «ЦОКР» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также удовлетворении встречных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ЭКСПЕРТЪ» в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

УФК по Ростовской области отказано в приобщении отзыва на кассационные жалобы, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Также, ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № ФКУО 192/05/2017 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы технического перевооружения, реставрации, капитального ремонта, ремонта, по проведению строительно-технической экспертизы технической документации, по проведению экспертизы строительных материалов для нужд территориальных органов Федерального казначейства, на сумму 21 249 333 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30 ноября 2017 года цена контракта изменена и составляет 20 603 072 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями контракта, ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы объектов строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации, капитального ремонта, ремонта, по проведению строительно-технической экспертизы технической документации, по проведению экспертизы строительных материалов для нужд территориальных органов Федерального казначейства, в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в техническом задании.

Согласно пункту 7 контракта срок действия контракта – с 30 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г.;

В соответствии с пунктом 6 технического задания срок оказания услуг установлен до 14 декабря 2017 г., услуги представляются по заявке истца, а срок исполнения заявки устанавливается истцом в самой заявке.

На объектах капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных ан территории Самарской области, на объекте «реконструкции тренировочной площадки на базе «Сатурн» по адресу: МО, Раменский р-он, <...>, на объекте «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» в г. Ростове-на-Дону, услуги по проведению строительно-технической экспертизы по составленным заявкам не оказаны.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по заявкам, размер которой составил 1 054 084 руб. 61 коп.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2017 к контракту, п. 8.3. контракта изложен в следующей редакции: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется штраф. Штраф устанавливается в размере 1 030 153 руб. 60 коп., что составляет 5% от цены контракта;

Истцом также начислен штраф в общей сумме 3 090 460 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ по проведению строительно-технической экспертизы на объекте «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная в г. Ростов-на-Дону» в сумме 1 391 812 руб. 61 коп., ответчик ссылается на невыполнением истцом своих обязательств в части оплаты выполненных работ на территории Ростовской области.

Ответчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, документы для принятия и оплаты работ (услуг). Кроме того, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и используются им;

31.10.2017 г. письмом № 560/4 в адрес заказчика был направлен акт приема выполненных работ/оказанной услуги и экспертное заключение на бумажном носителе и CD-диске;

14.11.2017 г. из УФК по Ростовской области письмом № 58-23-09/23-204 в адрес общества был направлен отказ от приема выполненных работ, на том основании, что при выполнении работ по отбору проб асфальтового покрытия не были заделаны места отбора проб на дорожном полотне.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку требования истца о взыскании неустойки признано обоснованным, так как факт просрочки подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность; приняв во внимание, что проведение экспертизы дорожного полотна без его повреждения (без отбора проб) невозможно и установив, что условиями контракта не предусмотрено устранение исполнителем дефектов, возникших в результате проведения экспертизы, суды правомерно признали требование истца о взыскании штрафа необоснованным. Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по встречному иску, поскольку наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет неустойки правомерно признан судами обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к УФК по Ростовской области, суды правильно исходили из того, что обязательственные отношения сложились именно между истцом и ответчиком в соответствии со спорным контрактом, согласно условиям которого, оплата выполненных работ находится исключительно в зоне ответственности Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-154948/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин