Гражданский кодекс часть 1

ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кораблик-Р" о взыскании неустойки в размере 57 515 486 руб. 59 коп., в редакции уточнений от 17.11.2021.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Кораблик-Р" к ООО "АСТОР" о взыскании неустойки в размере 41 801 834 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 30.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 248 870,46 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с постановлением от 18 января 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-155233/21 изменил, изложив в следующей редакции: Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кораблик-Р" (ИНН <***>) в пользу ООО "АСТОР" (ИНН <***>) неустойку по договору в сумме 5 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 185 164 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСТОР" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кораблик-Р" (ИНН <***>) неустойку по договору в сумме 11 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 52 629 руб. в остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с ООО "АСТОР" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кораблик-Р" (ИНН <***>) 5 167 465 руб.

Взыскать с ООО "АСТОР" (ИНН <***>) в пользу ООО "Кораблик-Р" (ИНН <***>) 1 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договора на производство и поставку продукции N 0513/А от 08.05.2013, в соответствии с которым ООО "АСТОР" (Поставщик) обязался под контролем и по заказу ООО "Кораблик-Р" (Покупателя) на основании спецификации и в соответствии с Техническим заданием производить работы по производству продукции (товара) и поставить произведенную продукцию Покупателю, а Покупатель обязан принимать и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора наименование продукции (товара), артикулы товара, характеристики продукции и материала, количество продукции, сроки поставки готовой продукции, цена за единицу продукции, итоговая стоимость товара, иные необходимые характеристики товара, согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3.4. оплата товара осуществляется Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: - в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации, перечисляет аванс в размере не менее 30 (тридцати) % (процентов) от общей стоимости заказа, указанного в Спецификации - окончательная оплата по каждой партии товара производится Покупателем на основании счета Поставщика в размере 70 (семидесяти) % (процентов) от стоимости поставленной партии товара в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня приемки товара на складе покупателя.

Спецификациями к договору стороны согласовали иной порядок оплаты отдельных партий товара. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 45 календарных дней с даты поставки товара Покупателю.

В обоснование искового заявления истец по первоначальному иску указал, что ответчиком нарушались сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем к нему применена мера ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 57 515 486,59 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что график платежей, предусмотренный п. 1 Дополнительного соглашения Ответчиком не соблюден, нарушения по графику составили более 5-ти банковских дней, т.е. в период с 2016-2020 гг. по спецификациям N 53-N 81 Ответчик допустил нарушение сроков по оплате изготовленного товара.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии Договором. Размер неустойки, установленный указанным пунктом, составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции указал, что в расчете поставщика не учтены выходные дни, а также мораторий на банкротство. В связи с этим с ООО "Кораблик-Р" в пользу ООО "АСТОР" подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 53 248 870 руб. 46 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск на сумму 53 248 870,46 руб., суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, поскольку при заключении рассматриваемого договора ООО "Кораблик-Р" знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий договора.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на необходимость учитывать соразмерность заявленной неустойки с учетом тех убытков, которые мог понести истец в результат просрочки оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что размер неустойки в заявленном размере 0,5% в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, и размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, неустойка в размере 182,5% годовых не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора и учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможно применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 5 700 000 руб., то есть примерно до 18% годовых, что примерно соответствует двойной ставке рефинансирования, пришел к выводу, что снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки до 5 700 000 руб. с учетом ее применения за нарушение денежного обязательства будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции при этом учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае неустойка снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению с взысканием неустойки в сумме 5 700 000 руб.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что в рамках встречного иска было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 801 834 руб. 61 коп. за нарушение сроков производства и поставки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о невозможности соблюдения сроков согласованных для производства в связи с нарушением сроков оплаты товара. Суд первой инстанции отметил, что на протяжении исполнения договора покупателем вносились изменения в техническую документацию по изготовлению товара, вносились изменения в конструкцию изделий, табель мер моделей. В связи с этим суд первой инстанции указал, что действиями покупателя по неоднократному внесению изменений в нормативно-техническую документацию привели к нарушению сроков изготовления и поставки товара поставщиком.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции и необходимости полного освобождения ответчика по встречному иска от ответственности за нарушение срока поставки товара по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.7 контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 37 289 350,16 руб., а также неустойки за нарушение срока недопоставленного товара на сумму 7 512 484,45 руб., а всего 41 801 834,61 руб.

Отказывая в части взыскания неустойки в сумме 7 512 484,45 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что претензии касательно недопоставки части товара, ООО "Кораблик-Р" не направлялись. Все товарные накладные, по которым поставлен товар, подписаны покупателем без возражений относительно количества, а также количества, установленного соответствующей спецификацией.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока недопоставленного товара на сумму 7 512 484,45 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям договора сдвиги сроков работ могут быть в связи с неточностями и ошибками в технической документации, допущенной по вине покупателя (п. 7.2 договора) и о таком изменении сроков поставщик должен незамедлительно, письменно информировать покупателя (п. 6.1.5 договора).

В соответствии с п. 6.2.1. договора поставщик вправе не приступать к выполнению работ, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях, когда нарушение Покупателем своих обязанностей по настоящему Договору существенно препятствует исполнению настоящего Договора Поставщиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок по вине Покупателя.

В соответствии с п. 5.3.1., 6.3. Покупатель обязан своевременно предоставлять Поставщику нормативно-техническую документацию (дизайнерский эскиз, технологический эскиз, табель мер, дизайн упаковки), регламентирующую производственный процесс для выполнения работ по настоящему Договору.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела переписка свидетельствует лишь о согласовании менеджерами изделий, которые запускались в работу (п. 4.1 Договора), в связи с чем оснований для возложения вины на ООО "Кораблик-Р" (заказчика) за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме не имеется.

Кроме того, условиями каждой спецификации предусмотрено внесение Покупателем аванса.

Следовательно, обязательство поставщика по поставке товара является встречным в отношении обязанности покупателя внести аванс. Просрочка в оплате товара по одной спецификации не влияет на обязанность поставщика вовремя поставить товар по другой спецификации, если авансовые платежи покупателем по этим спецификациям внесены своевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не только по причине внесения изменений в техническую документацию и нарушения срока оплаты, но и непосредственно по вине самого ответчика.

Каких-либо уведомлений в порядке п. 6.1.5 договора поставщиком в адрес покупателя направлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Апелляционный суд на основе материалов дела пришел к верному выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина ответчика.

В то же время, требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства (своевременной оплате поставленного товара).

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 11 000 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по встречному иску суд апелляционной инстанции указал, что не имеется, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ООО "АСТОР" в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков и проведения зачета встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу № А40-155233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин