Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 должник – АКБ ОАО «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АКБ ОАО «ИнтрастБанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и комитетом кредиторов должника по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества банка по 1, 2 вопросам повестки дня протокола собрания №74 от 25.12.2019; списании с баланса АКБ ОАО «ИнтрастБанк» невозможного ко взысканию и реализации имущества (активы) банка общей балансовой стоимостью 3 776 982, 23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИ ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам №9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 полностью, в части утверждения предложения конкурсного управляющего о списании имущества в общем размере 3 776 983, 23 рублей принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ ОАО «ИнтрастБанк» о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания невозможного к взысканию и реализации имущества банка общей балансовой стоимостью 3 776 983, 23 руб., а также об утверждении предложений конкурсного управляющего о списании указанной задолженности, отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АКБ ОАО «ИнтрастБанк» возражал против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АКБ ОАО «ИнтрастБанк» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На балансе банка числятся остатки по балансовому счету № 60401 «Основные средства (кроме земли)» общей балансовой стоимостью 3 620 155,98 руб., а также числится остаток по балансовому счету №61009 «Инвентарь и принадлежности» балансовой стоимостью 156 827, 25 рублей, данное имущество было признано конкурсным управляющим невозможным для реализации.

Конкурсным управляющим было объявлено о проведении 18.12.2019 заочного заседания комитета кредиторов должника, на рассмотрении которого были представлены предложения о списании вышеуказанного имущества, как невозможного к взысканию. Согласно протоколу № 74 от 25.12.2019 комитетом кредиторов по вопросам повестки дня о предложениях конкурсного управляющего по списанию невозможного к взысканию и реализации имущества АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) решение принято не было.

Таким образом, суды установили, что предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не утверждены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Положение Банка вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов должника закрыт в 2014, в связи с чем суды посчитали, что редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 № 588-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П.

В обоснование необходимости списания спорного имущества банка конкурсный управляющий ссылался на то, что актив, не предполагающий материального (имущественного) выражения, не является задолженностью и признается невозможной к взысканию, проведение мероприятий в отношении сказанного актива юридически невозможно.

Согласно доводам конкурсного управляющего, банком и временной администрации по управлению банком от бывшего руководства не переданы основные средства, также указанные средства не обнаружены в ходе конкурсного производства. Основные средства и документы, подтверждающие право собственности Банка на них (инвентарные карточки, сертификационные книжки), невозможно было идентифицировать в ходе инвентаризации имущества банка. Таким образом, в связи с отсутствием имущества по результатам инвентаризации оно признано недостачей. Конкурсным управляющим по фактам не передачи электронной базы данных и документов временной администрацией в ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы 16.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014 направлены заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, препятствующих деятельности временной администрации. По результатам проверки ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 03.10.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 12.11.2014 Замоскворецкой межрайонной прокуратурой с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки. Заявления по фактам воспрепятствования деятельности временной администрации также направлены Банком России в МВД России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По результатам проведенной проверки по заявлениям ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 29.12.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменное впоследствии. По результатам проведения дополнительной проверки 16.03.2015 вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Конкурсным управляющим 06.02.2015 в ФСБ России направлено заявление по факту злоупотребления полномочиями И.о. председателя правления банка ФИО3 при реализации принадлежавшего банку недвижимого имущества. По результатам рассмотрения заявления 09.02.2015 ГСУ СК России в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. 09.02.2015 уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, ранее возбужденным по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению клиента банка. Также к материалам уголовного дела приобщено составленное по результатам проведения обстоятельств банкротства банка заявление конкурсного управляющего от 17.11.2017 по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался пунктом 1 статьи 131, пунктами 1 и 3 статьи 189.78, статьей 189.98 Закона о банкротстве, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку временной администрацией и банком конкурсному управляющему не переданы основные средства и документы, подтверждающие право собственности банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены необходимые и достаточные доказательства совершения им юридических и фактических действий по розыску, реализации, взысканию имущества (активов) должника, а также доказательства того, что проведения мероприятий по розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы буду выше ожидаемого результата.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок списания задолженности определен пунктом 2.2.7. Положения, согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного к взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено.

Напротив, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

В обоснование необходимости списания спорного имущества банка конкурсный управляющий ссылался на то, что актив, не предполагающий материального (имущественного) выражения, не является задолженностью и признается невозможным к взысканию, проведение мероприятий в отношении сказанного актива юридически невозможно.

В данном случае суды установили, что ни временной администрации, ни конкурсному управляющему Банком от бывшего руководства не переданы основные средства, также указанные средства не обнаружены в ходе конкурсного производства, основные средства и документы, подтверждающие право собственности Банка на них (инвентарные карточки, сертификационные книжки), невозможно было идентифицировать в ходе инвентаризации имущества банка. Таким образом, в связи с отсутствием имущества по результатам инвентаризации оно признано недостачей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании имущества, он обязан обосновать невозможность его реализации.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, а также в отсутствие доказательств возможности реализации имущества, предложенного к списанию конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа, как не отвечающие целям конкурсного производства и принципам разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2020 по делу №А40-155329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова