Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результаты публичных торгов (протокола аукциона, соглашения. Подписанного по завершению аукциона, по продаже недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично)

от ответчиков: ФИО3 (лично)

от ответчиков: ООО «Легалгруп» ООО «М2», ООО Консалтинговое агентство «Премьер, ФИО2, – представители не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО4 (лично)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Легалгруп», ООО «М2», ООО Консалтинговое агентство «Премьер», ФИО2, ФИО3 (далее ответчик, финансовый управляющий) о признании недействительными результаты публичных торгов (протоколов аукциона, соглашения, подписанного по завершению аукциона) по продаже следующего недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 14,2 кв. м. (машиноместо) КН 77:08:0010011:8669, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 14,2 кв. м. (машиноместо) КН 77:08:0010011:8680, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 3,3 кв. м. (кладовая) КН 77:08:0010011:8777, расположенного по адресу: <...>.; о признании недействительными сделки между финансовым управляющим и новыми собственниками; о применении последствия недействительности сделки с применением двухсторонней реституции (с учетом уточнений оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика нарушены условия договора.

Досудебный порядок соблюден.Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, Решением от 18 марта 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд отклонил доводы истца о недействительности договора купли-продажи, заключенного на торгах, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ООО «Легалгруп» ООО «М2», ООО Консалтинговое агентство «Премьер, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-218423/19 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 В указанном деле о банкротстве по результатам торгов продано недвижимое имущество, которое являлось нашим с женой (ФИО4) совместным имуществом супругов, т.к. оно было приобретено в браке.

Истец указал на то, что незаконно привлеченное ООО «Ребус» для оценки имущества привело к изготовлению отчета об оценке с значительным занижением стоимости имущества. Заниженная стоимость имущества послужила основанием для установления заниженной начальной продажной цены на торгах. Торги проведены незаконно привлеченным ООО «ЛегалГрупп» (в отсутствие согласия собрания кредиторов). Указанные обстоятельства привели к продаже имущества на торгах с получением заниженной выручки, приводящей к убыткам и уменьшению конкурсной массы и как следствие ущемлению прав и законных интересов нашей семьи.

По мнению истца, на торгах продано имущество, которое не является личным имуществом ФИО1, не является долей должника в общем имуществе, а также не подлежит включению в конкурсную массу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № 2-4332/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по иску кредитора из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 выделена доля ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. ** и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, с обращением взыскания на выделенную долю.

На торгах продано следующее имущество, доля ФИО1 в котором судом общей юрисдикции не выделялась:

-нежилое помещение <...> (машиноместо);

-нежилое помещение <...> (кладовая).

На торгах несколькими лотами было продано недвижимое имущество. Проданное на торгах имущество приобретено истцом и третьим лицом в браке. Истец указал на то, что ему как сособственнику не было предложено приобрести продаваемое на торгах имущество до заключения договоров с победителями.

Истец считает, что при проведении торгов использованы неверные сведения о начальной цене имущества.

Истец сослался на то, что при проведении оценки указанного имущества значительно занижена ее стоимость, что привело к причинению истцу и его семье убытков в размере разницы между стоимостью, определенной по оценке и фактической рыночной стоимостью этого имущества.

29.07.2020 финансовым управляющим с ООО «Ребус» заключен договор № 178-20 на оценку имущества должника, 07,09,2020 ООО «Ребус» проведена оценка имущества, подготовлен отчет об оценке. Истец указал на то, что ФИО3 Ё.В. не принимала решений о самостоятельной оценке имущества, собрание кредиторов также не принимало решений о привлечении специалиста для проведения оценки, что подтверждается отсутствием соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ.

По результатам оценки имущества определена стоимость в следующих размерах: <...> (машиноместо) -866 667 рублей; <...>, стр. I (машиноместо) - 866 667 рублей; <...> (кладовая) - 340 000 рублей; ИТОГО 2 073 334 рублей.

По мнению истца, фактическая рыночная стоимость указанного имущества составляет соответственно: 6 000 000 рублей (за два машиноместа); 1000 000 рублей (кладовая).

Истец указал, что на торгах от продажи этого имущества выручены следующие суммы соответственно: 1 516 667,25 рублей (машиноместо); 2 166 667,50 рублей (машиноместо); 477 166,20 рублей (кладовая); ИТОГО 4 160 500.95 рублей.

Таким образом, истец посчитал, что его убытки (разница между фактической рыночной стоимостью имущества и вырученных денежных средств на торгах) составили 2 087 166,95 рублей.

Сведения о стоимости имущества из отчета привлеченного оценщика (ООО «Ребус») являлись начальной ценой продаваемого на торгах имущества.

На продажу на торгах выставлялось жилое помещение, в отношении которого суд не рассматривал вопрос о предоставлении или не предоставлении исполнительского иммунитета, при одновременном наличии у Истца и его семьи других жилых помещений:

На торги выставлялась на продажу квартира по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. ** (лот № 1).

По окончании торгов победителями признаны:

- ФИО5 А.Э.О. (агент ООО КА «Премьер») по лоту № 2 (машиноместо) предложенная цена 1 516 667,25 рублей;

-ООО «М2» по лоту № 3 (машиноместо) предложенная цена 2 166 667,50 рублей;

-ФИО2 по лоту № 4 (кладовая) предложенная цена 477 166,20 рублей.

По лоту № 1 торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах допущен один заявитель: ООО «М2», который имеет право на -заключение договора купли-продажи, но до настоящего времени такой договор по неизвестной причине не заключен.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку установил что ФИО1 не приведено ни одного обоснованного факта о нарушении участниками либо организатором торгов Положения о порядке реализации имущества, которое было утверждено судом, также истцом не доказано, что оспариваемые договоры купли-продажи порочны и нарушают закон.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что привлечение ООО «Ребус» для оценки имущества и ООО «ЛегалГрупп» в качестве организатора торгов было незаконным.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-218423/19 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. На торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.

Таким образом, привлечение ООО «Ребус» и ООО «ЛегалГрупп» было утверждено судом, является законным и обоснованным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Истец считает, что стоимость имущества, которое было реализовано на торгах в форме открытого аукциона, была сильно занижена.

Как указал ответчик, данный довод необоснован, так как начальная стоимость была определена профессиональным оценщиком, что подтверждается отчетом об оценке, а стоимость, которую указывает Истец как рыночную, он ни чем не обосновывает.

Кроме того, этот довод был заявлен в апелляционной жалобе Истца и ему уже была дана правовая оценка судом в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 года по делу № А40-218423/19.

В силу аб. 1 п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-218423/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Объявление о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2020 за номером 5943066.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных правовых норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано. Истец предпринимал попытки обжаловать указанный судебный акт, однако, суды пришли к выводу, что Положение соответствует закону.

В суд первой инстанции финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1. В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина оспорена не была. Альтернативная оценка не представлена, расчет стоимости Заявитель так же не прилагает к жалобе.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, Заявителем не представлены.

Также Истец имел право подавать в суд разногласия по Порядку проведения торгов. Однако, ни Истец, ни третье лицо не подавали заявление о наличии разногласий по Порядку проведения торгов, из чего можно сделать вывод о том, что с утвержденным Порядком они были согласны.

Несогласие с привлечением для оценки ООО «Ребус» и стоимости их услуг, был предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Финансовым управляющим ФИО3 для проведения оценки имущества должника было привлечено ООО «Ребус» с оплатой услуг в размере 110 000,00 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 года суд согласовал привлечение оценщика и признал его необходимым. В судебном заседании участвовал кредитор, должник и представитель должника, которые не возражали против привлечения оценщика, более того, впоследствии в судебном порядке Должник не оспаривал эти действия.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Однако ни одна из сторон дела о банкротстве разногласий не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вынося Определение от 12.05.2021 года суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что согласно инвентаризационной описи в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Необходимость привлечения независимого оценщика основана на невозможности арбитражным управляющим самостоятельно (лично) осуществить оценку рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд заключил что привлечение в данном случае оценщика было законно и обоснованно со стороны финансового управляющего (данная позиция суда отражена в следующей судебной практике: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 45 от 13.10.2015 г., Определение Верховного суда РФ от 29.11.2019 г. № 305-ЭС17-17342(4), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г. по делу № А40-105712/20).

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве Истца № А40-218423/19 указанные Истцом в заявлении доводы уже были рассмотрены и по ним вынесен судебный акт, а именно, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 года.

Истец уже обращался с указанными в исковом заявлении требованиями в Арбитражный суд города Москвы и ему было отказано в их удовлетворении, торги были признаны законными. После чего ФИО1 решил обратиться с точно таким же заявлением в Хорошевский районный суд по г. Москве.

Должник указывает на то, что суд не применил нормы об исполнительском иммунитете в отношении жилого помещения. Однако данный довод является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - ..должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Однако, Истец не обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения и применении исполнительского иммунитета.

Соответственно, суд не мог в рамках утверждения Порядка реализации имущества рассматривать вопрос о применении исполнительского иммунитета.

Истцом заявлен довод о нарушение подсудности, апелляционный суд изучив данный довод находит его несостоятельным.

Исковое заявление поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы и было передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности определением от 27.04.2021 дело № 2-4253/2021, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, ходатайство истца правомерно не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу
№ А40- 155337/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Т.В. Захарова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.