Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.05.2021 по делу № 077/10/104-8684/2021 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда 08.11.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), между ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 581/2020-АД на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту вилочных погрузчиков в гарантийный и постгарантийный периоды для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Контракт) (Идентификационный код закупки № 202772765679077140100107200010000244, реестровый номер аукциона в электронной форме: 0373200307320000505).

07.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.05.2021 Московским УФАС России по делу № 077/10/104-8684/2021 проведена проверка по факту одностороннего отказа ГБУ «Автомобильные дороги» от исполнения государственного контракта, заключенного с ИП ФИО1 и принято Решение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту вилочных погрузчиков в гарантийный и постгарантийный периоды для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (реестровый №0373200307320000505) победителем признан ИП ФИО1

Между ГБУ «Автомобильные дороги» и ИП ФИО1 23.11.2020 заключен государственный контракт №581/2020-АД (далее — контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту вилочных погрузчиков в гарантийный и постгарнтийный периоды для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг — с даты подписания контракта, но не ранее чем с 11.01.2021 по заявкам заказчика.

Окончание оказания услуг — 31.12.2022.

В соответствии с п.п.2.14. Технического задания в случае оказания услуг на базе заказчика, техническое обслуживание спецтехники не должно превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.

Согласно п. 3.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный контрактом срок.

20.02.2021 в адрес исполнителя заказчик отправил заявки №581/2020 АД 001 и №581/2020АД-002.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель должен был оказать услуги по техническому обслуживанию вилочных погрузчиков до 02.03.2021 включительно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.03.2021 услуги оказаны не были. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, изложенное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком претензии от 15.03.2021 №АД-03-1636/21 в адрес поставщика с просьбой оказать услуги по техническому обслуживанию техники и оплатить штрафные санкции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель не приступил к оказанию услуг по техническому обслуживанию вилочных погрузчиков, согласно условиям контракта, чем нарушил существенные условия заключенного государственного контракта.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно отметил, что исполнитель неоднократно нарушал условия контракта.

Согласно п. 10.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 203 от 08.06.2021 Исполнитель добровольно оплатил штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннею отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9. ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п. е) п. 3.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.04.2021 № АД-03-2405/21.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное Решение 08.04.2021 направлено в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», а также посредством электронной почты.

07.04.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем не получено, возвращено 19.05.2021.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, заявитель в течение десятидневного срока не устранил надлежащим образом нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. При этом, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта заявителем не оспаривалось.

Согласно материалам дела, впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы заказчиком в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств.

В обоснование незаконности принятого решения заявитель указывает на объективные причины невозможности исполнения контракта в срок, поскольку соисполнителем ООО «НВП «Диамет» (далее — общество) 08.12.2020 в адрес завода изготовителя погрузчиков JAC Heavy-dnty Construction Со направлен запрос на получение статуса дилерского центра и выдачу сертификата завода-изготовителя, а также затребованный заводом полный пакет документов необходимых для получения статуса дилерского центра (в том числе сертификат аккредитация на оказания услуг в системе ГОСТ Р).

На основании указанных документов, обществом получено предварительное согласие завода-изготовителя на выдачу сертификата, однако заводом сертификат не выдан (как и не представлено ответа о несоответствии общества требования, необходимым для получения статуса дилерского центра), при этом, со стороны завода - изготовителя было дано согласие на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков JAC без наличия сертификата.

Кроме того, заявитель указывает, что исполнитель обращался в дилерский центр в г. Москве и Московский области (ООО «РСТ Сервис), однако после подписания контракта на электронную почту ИП ФИО1 от официального дилера по городу Москве и Московской области было получено уведомление, что официальный дилер не справляется с количеством заявок на техническое обслуживание и ремонт, в связи с чем отказывает в проведении технического обслуживания погрузчиков JAC, находящихся на гарантии по субподрядному договору, а также отказывается выдать сертификат на выполнение ТО.

Так, по мнению заявителя, со своей стороны исполнитель 11.01.2021 (до получения заявок на обслуживание) уведомил заказчика о готовности приступить к исполнению принятых на себя обязательств по контракту соответствующим письмом №78 от 11.01.2021. Таким образом, заявитель полагает, что неисполнение контракта обусловлено независящими от исполнителя обстоятельствами.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы заявителя, ввиду следующего.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по Контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий Контракта вызвано действиями субпоставщика.

По общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом, подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках выполнения обязательств, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

До заключения Контракта, 27.10.2020 на сайте ЕИС закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru размещен документ «Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 27.10.2020 №РД1» о том, что право Исполнителя на проведение технического обслуживания и/или текущего ремонта данного вида спецтехники должно быть подтверждено сертификатом завода-изготовителя.

Подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести необходимые работы в указанный контрактом срок.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В соответствие с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку поставщиком не соблюдены требования к срокам оказания услуг, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 21.05.2021 по делу № 077/10/104-8684/2021 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021г. по делу № А40-156100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.