Гражданский кодекс часть 1

МКК «Платиза.ру» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее также – административный орган) о признании незаконным постановления №90 от 08.07.2021 по делу об АП.

Решением от 09.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области № 90 от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении, МКК «Платиза.ру» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных МКК «Платиза.ру» требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, между ФИО1 и МКК «Платиза.ру» (ООО) были заключены договорами потребительского займа от 18.11.2020 № 43277505; от 28.12.2020 г. № 43787254 после прохождения регистрации на сайте https://platiza.ru (далее - Сайт), идентификации, создания Личного кабинета, и заявок (заявлений) о предоставлении потребительских займов от 18.11.2020 г., от 28.12.2020 г.,(далее - Заявлений) установлено, что в них содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона № 2300-1).

Потребителем ФИО1 были поданы Заявления (от 18.11.2020 г., от 28.12.2020 г.) по форме кредитора в Личном кабинете на Сайте МКК «Платиза.ру» (ООО), в которых прописано согласие на оказание Кредитором следующих дополнительных услуг:

- услуги по сопровождению в рамках включения в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № 5-19-МФК от 05.03.2019, заключенному между Обществом и АО «Д2 Страхование», по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-1.3 в качестве Застрахованного лица (Услуга № 1), стоимость которой составляет 800 (восемьсот) рублей 00 копеек;

- подключение к услуге «Защита Личного кабинета» (Услуга № 2), стоимость которой составляет 630 (шестьсот тридцать) рублей 00 копеек;

- услуги «Ваш финансовый рейтинг» (Услуга № 3), стоимость которой составляет 250(двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В заявлениях прописано безальтернативное согласие на оказание дополнительных услуг и потребитель ФИО1 уведомлен о том, что:

- оказание Кредитором дополнительных услуг не обуславливает возможность и не является обязательным условием получения потребительского займа и не влияет на величину полной стоимости потребительского займа в части процентной ставки и иных платежей;

- отказ от дополнительных услуг не может являться основанием для отказа в предоставлении потребительского займа или ухудшении иных условий предоставления потребительского займа;

- имеет право выбрать любую другую компанию, оказывающую подобные дополнительные услуги (и/или страховую то есть отсутствовала возможность права выбора согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг.

- Кредитором обеспечена возможность выражения мной согласия или несогласия с оказанием дополнительных услуг посредством акцепта соответствующей оферты об оказании услуги и подтверждением своего согласия с приведёнными условиями путем проставления отметки «V» в соответствующем поле на сайте Кредитора https://platiza.ru, а также ввода в специальную форму (поле) одноразового пароля, направленного Кредитором на номер телефона посредством CMC - сообщения, либо не совершения акцепта;

- оказание дополнительных услуг Кредитором не является способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита;

- оказание дополнительных услуг осуществляется исключительно на добровольной основе по желанию и с согласию потребителя;

- порядок и условия отказа от дополнительных услуг предусматривается в соответствующей оферте об оказании услуги.

Таким образом, с потребителем ФИО1 кредитором заключены договоры на ущемляющих условиях, без возможности отказа от дополнительных платных услуг, заявленных в заявках (заявлениях) о предоставлении потребительских займов, по форме кредитора.

Вышеуказанные действия МКК «Платиза.ру» (ООО) образовали объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ и вина МКК «Платиза.ру» (ООО) в его совершении установлены и подтверждаются имеющимися материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, заявками (заявлениями) о предоставлении потребительских займов, договорами потребительского займа, перепиской с потребителем.

Довод общества о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, необоснован и опровергается материалами дела.

Административным органом было установлено, что МКК «Платиза.ру» (ООО) является субъектом выявленного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у него имелась возможность с ФИО1 заключить договор без включения в него условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Установлена вина МКК «Платиза.ру» (ООО) в совершении правонарушения, что подтверждается материалами дела: обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении, Договором потребительского займа № 43277508 от 18.11.2020; договором потребительского займа № 43787254 от 28.12.2020 г.; договором потребительского займа № 44818796 от 08.03.2021 г., заключенные между Микрокредитной компании «Платиза.ру» (Общество с ограниченной ответственностью) и гр. ФИО1, со всеми приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договоров; типовой форма кредитного договора, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, на оказание дополнительных услуг по Договору потребительского займа № 43277508 от 18.11.2020; заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, на оказание ему дополнительных платных по Договору потребительского займа № 43787254 от 28.12.2020; заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, на оказание ему дополнительных платных услуг по Договору потребительского займа № 44818796 от 08.03.2021.

Согласно статье 1 Законе РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона № 2300-1 распространяется не только на договорные, но и на преддоговорные отношения между сторонами - потребителем и исполнителем услуг.

Согласно п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» условия договора потребительского займа должны содержать информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях МКК «Платиза.ру» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и МКК «Платиза.ру» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях МКК «Платиза.ру».

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-156286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров