Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газнефтеторг.ру», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации», общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: ПАО «Мосэнерго» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 04.06.2018 по делу № 1-00-1018/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее ООО «ППТК»), общество с ограниченной ответственностью «Газнефтеторг.ру» (далее ООО «Газнефтеторг.ру»), общество с ограниченной ответственностью «ТНСтрой» (далее ООО «ТНСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Мосэнерго» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что условиями документации не предусмотрено требование о предоставлении списка участников общества в смысле, определенном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; что условиями документации не установлено требование к форме предоставления списка участников общества; что вся необходимая информация была предоставлена в форме 4.4.3 «Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)».

Представители ПАО «Мосэнерго», ООО «ППТК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

ООО «ППТК» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представитель УФАС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО «Газнефтеторг.ру», ООО «ТНСтрой» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «ППТК» (организатор закупки), действуя в интересах ПАО «Мосэнерго» (заказчика) разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора на заключение договора на выполнение работ по строительству ХВО с установленным оборудованием ВПУ (1-й пусковой комплекс. Подготовительный этап: «Демонтаж здания старого корпуса котельной») на ТЭЦ-8 - филиале ПАО «Мосэнерго» для нужд филиала ПАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-8.

В Управление поступила жалоба ООО «ТНСтрой» на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки на участие в закупной процедуре, по результатам рассмотрения которой УФАС по г. Москве принято решение от 04.06.2018 по делу № 1-00-1018/77-18, согласно которому жалоба ООО «ТНСтрой» признана обоснованной, а в действиях ПАО «Мосэнерго» и ООО «ППТК» установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках); ПАО «Мосэнерго» и ООО «ППТК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, извещения участников закупки о новой дате рассмотрения поданных ими заявок и повторном рассмотрении этих заявок.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ПАО «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 4.4.10.2 закупочной документации в составе заявки подлежит представлению информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных), с приложением списка участников общества (для организаций, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью) или копии выписки из реестра акционеров (для акционерных обществ) с указанием информации о руководителе, цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением документами, указанными в соответствующей форме.

В соответствии с пунктом 2.18.6 закупочной документации комиссия вправе отклонить заявку участника в случае отсутствия или ненадлежащего оформления документов, определенных документацией.

По мнению ПАО «Мосэнерго» заявка ООО «ТНСтрой» правомерно отклонена закупочной комиссией, поскольку обществом в нарушение пункта 4.4.10.2 закупочной документации не был представлен в составе заявки список участников общества, ведение которого предусмотрено статьей 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что ООО «ТНСтрой» в составе заявке представило заполненную форму 4.4.3 с указанием информации о его участниках, согласно которой единственным участником данного общества, а равно его учредителем и руководителем является ФИО6; что представленная ООО «ТНСтрой» в составе заявке форма 4.4.3 содержала необходимые сведения о его участниках (учредителях); каких-либо доказательств недостоверности или неполноты этих сведений заявителем в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу, что у заказчика не имелось оснований для отклонения заявки по мотиву непредставления ООО «ТНСтрой» списка участников общества в соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от16 января 2019 года по делу № А40-156492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

Е. Е. Шевченко