Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Компанию «Дискавери Коммьюникейшнс Юроп Лимитед (Discovery) Discovery Communications Europe Limited («Discovery») (Registered office address: Discovery House, Chiswick Park Building 2 566 Chiswick High Road, London, W4 5YB, UK Company number: 05039068 (место нахождения: Дискавери Хаус, ФИО1 Билдинг 2, 566 Чисуик Хай Роуд, Лондон W4 5YB, Великобритания)).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022.

от третьего лица –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекстелеинформ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Открытие ТВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 328 021 руб. 01 коп.

Определением от 28.01.2021г, судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» о взыскании долга в размере 26 872,24 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), неустойки 12 206,48 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Определением от 08.06.2021г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Дискавери Коммьюникейшнс Юроп Лимитед» (место нахождения: Дискавери Хаус, ФИО1 Билдинг 2, 566 Чисуик Хай Роуд, Лондон W4 5YB, Великобритания).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы отсутствием у ответчика прав, переданных истцу по лицензионному соглашению № O3RETA0006E7 от 07.10.2015 г.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленного по лицензионному соглашению № O3RETA0006E7 от 07.10.2015 г. права за декабрь 2018г. – март 2019г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Иск заявлен об обязании ООО "ФИНГРУПП" освободить нежилое помещение площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. II, ком. 1-16, 18-24) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу; о признании обременения от 25.07.2005 № 77-77-09/026/2005-949 в виде договора аренды от 16.06.2005 №02-00203/05, заключенного между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения (здания) площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0004015:6118 отсутствующим.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 309, 310, 330, 431, 453, 1102, 1103, 1229, 1233, 1235, 1259, 1260, 1304, 1329, 1330 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ, Решением от 10 января 2022 г. суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то что, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствие у истца оснований для одностороннего распоряжения лицензионного соглашения,, а также к ошибочному выводу о пропуске истцом сока исковой давности, судом необоснованно удовлетворенны встречные требования, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТИ» (истец, оператор) и ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» (ответчик, Дискавери) было заключено лицензионное соглашение № O3RETA0006E7 от 07.10.2015г.

06 июня 2016г. ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» переименовано в ООО «Открытие ТВ».

Соглашение вступает в силу с Начальной Даты (01.01.2015г.) и действует до 31.12.2020г. с возможностью пролонгации.

В соответствии с предметом договора, Дискавери передает оператору неисключительное право, а оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять (а именно, осуществлять ретрансляцию) Каналов, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для Передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока при условии выплаты Оператором Дискавери Лицензионных Платежей в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Оператор распространяет каналы в соответствии с условиями и положениями Главного Приложения и Стандартными Условиями и положениями, прилагаемыми к настоящему Соглашению (как Главное Приложение, так и Стандартные Условия являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения). При этом в случае противоречий между настоящим Лицензионным соглашением (далее Соглашение), Главным Приложением и Стандартными Условиями, Главное Приложение имеет преимущественную силу.

Дискавери сохраняет за собой все права, не переданные Оператору в явной форме согласно условиям настоящего Соглашения.

Истец заявлял довод о том, что ответчик сделал ряд заверений и гарантий о наличии у него прав, достаточных для заключения договора.

Так, в соответствии с п. 13.1 Стандартных условий, прилагаемых к Лицензионному соглашению каждая сторона заявляет и гарантирует другой, что она обладает законными правами, полномочиями и возможностями для заключения настоящего соглашения и полного выполнения своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 13.4 Стандартных условий, Дискавери заявляет, гарантирует и обязуется, что он вправе предоставлять Оператору права, предоставляемые ему по настоящему Соглашению в отношении Каналов, с учетом условий настоящего Соглашения и в соответствии с ними.

В соответствии с п. 16.3 Стандартных условий, Дискавери настоящим предоставляет Оператору неисключительную и отзывную лицензию на использование Марок DISCOVERY в соответствии с Правилами DISCOVERY в целях продвижения Каналов и Территории.

Согласно п. 1 «Термины и определения» Стандартных Условий к Лицензионному Соглашению понятие «Марки DISCOVERY» означает все марки, используемые в связи с Каналами, включая, помимо прочего, коммерческие и торговые наименования, логотипы, товарные знаки, имена и образы персонажей, титры и контент программ, включенных в Каналы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А40-28580/19 выяснилось, что ООО «Открытие ТВ» не обладает достаточным для заключения, приведенного выше, соглашения набором прав на аудиовизуальные произведения, составляющие Каналы, и товарные знаки, используемые в Каналах.

Так, ООО «Открытие ТВ» не смогло представить в суд:

- соглашения (лицензионные договоры) с зарубежным правообладателем
аудиовизуальных произведений,

- а также лицензионные договоры с правообладателями товарных знаков,
содержащими словесный элемент DISCOVERY.

Каналы «Discovery» не являются продукцией, а значит и интеллектуальной собственностью, российского юридического лица ООО «Открытие ТВ».

Вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливалось, что правообладателем телеканалов является не ООО «Открытие ТВ», а «Дискавери Коммьюникейшнс ЛЛК» (США) (решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-786/2017 от 11.07.2018) или Discovery Communications Europe Limited (дела № A03-8522/2010, № А69-430/2015, № А40-220494/2016).

ООО «Открытие ТВ» обладает неисключительной лицензией на использование 9 из 41 товарных знаков, известных истцу, так или иначе используемых для индивидуализации каналов ДИСКАВЕРИ.

Правообладателем товарных знаков ДИСКАВЕРИ «DISCOVERY» №590936, №591391, №502821 является Дискавери Коммьюникейшнс, ЛЛК (компания с ограниченной ответственностью штата Делавэр).

Согласно сведениям из открытого реестра Роспатента лицензионные договоры или иное предоставление прав на товарные знаки №590936, №591391, №502821 как ответчику, так и истцу не зарегистрировано.

Права на использование товарных знаков, указанных в перечне используемых телеканалов (Animal Planet, Discovery Chanel, Discovery Science, Discovery World, TLC, ID Investigation Discovery, ID Xtra, Eurosport, Eurosportnews International), являются неотъемлемой частью пакета предоставляемых прав по Лицензионному соглашению № O3RETA0006E7 от 07.10.2015г., без которых невозможно законное исполнение указанного договора.

По мнению истца, ООО «Открытие ТВ» прямо нарушило заверения и гарантии и не исполнило встречное предоставление прав:

-на телеканалы;

-аудиовизуальные произведения;

-музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях;

-товарные знаки «DISCOVERY» №590936, №591391, №502821.

Поскольку отсутствие у ответчика прав необходимых для заключения вышеуказанного соглашения, означает фактическую невозможность его надлежащего исполнения (нельзя предоставить по договору то, чего нет), следовательно встречного предоставления от ответчика по договору не последовало, что является существенным нарушением договора.

Существенное нарушение условий договора о предоставлении прав на ретрансляцию и товарные знаки, является основанием для его одностороннего расторжения в соответствии с подпунктом (а) пункта 17.1 Стандартных условий, согласно которому без ущерба для других предоставляемых прав или средств правовой защиты, любая Сторона вправе незамедлительно расторгнуть настоящее Соглашение, если другая Сторона допускает существенное нарушение условий Соглашения, и такое нарушение (если его можно устранить) не устранено в течении тридцати (30) дней после получения письменного уведомления с указанием на нарушение и требованием о его устранении.

По факту выявленного существенного нарушения условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате ранее уплаченных лицензионных платежей как неосновательного обогащения.

Претензия была получена ответчиком 29 июня 2020 года. Между тем, информация, содержащаяся в претензии, была им фактически проигнорирована. Так, в своем ответе ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих наличие прав, необходимых для заключения договора.

Таким образом, в соответствии с подпунктом (а) пункта 17.1 Стандартных условий Лицензионное соглашение №O3RETA0006E7 от 07.10.2015 считается расторгнутым с 29.07.2020г., поскольку возможность устранить допущенное нарушение фактически отсутствует.

В соответствии с п. 7.1 Стандартных условий, за права, предоставленные Оператору согласно настоящему Соглашению, Оператор обязуется выплачивать Дискавери Лицензионный Платеж, рассчитываемый в соответствии с разделами L, М, К Главного Приложения Лицензионного соглашения, на основании ежемесячно выставляемых счетов.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения в виде лицензионных платежей, оплаченных в период с декабря 2015г. по март 2019г., составляет 9 328 021 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, не находит основании для ее удовлетворения, на основании следующего.

Доводы истца являются необоснованными, ввиду исполнения сторонами спорного договора на протяжении длительного времени. При этом, наличие у ответчика прав, предоставленных по договору было установлено судебными актами. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом. На стороне ООО «Открытие ТВ» отсутствует неосновательное обогащение, напротив у истца имеется задолженность по оплате лицензионного платежа за период за декабрь 2018г. – март 2019г. Также судом установлено первой инстанции что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до августа 2017г.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. (1) преамбулы Лицензионного соглашения ответчик передал истцу неисключительное право, а истец принял на себя обязательство в течение Лицензионного срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения.

Также в разделе Е Главного Приложения приведены реквизиты свидетельств о регистрации указанных телеканалов как СМИ, а также реквизиты лицензий на осуществление телевизионного вещания указанных телеканалов.

ООО «Открытие ТВ» является редакцией, учредителем и вещателем телеканалов «Discovery Channel» «Animal Planet», «Discovery Science», «TLC», «ID Xtra», (переименован в ID: Investigation Discovery), «DTX», «Eurosport 1» и «Eurosport 2», что подтверждается свидетельствами о регистрации указанных телеканалов как средств массовой информации, а также лицензиями на осуществление телевизионного вещания:

1)Телеканал «Discovery Channel» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-49139 от 26.03.2012г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77 - 66358 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); Лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 21254 от 10.07.2012 г.;

2)Телеканал «Animal Planet» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-49138 от 26.03.2012 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66359 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 21212 от 10.07.2012 г.;

3)Телеканал «Discovery Science» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-49140 от 26.03.2012 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66362 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 21207 от 10.07.2012 г.;

4)Телеканал «TLC» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-49137 от 26.03.2012 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66354 от 14.07.2016 г.; лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 21209 от 10.07.2012 г.

5)Телеканал «ID Xtra» (переименован в ID: Investigation Discovery) - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-56600 от 26.12.2013 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-71125 от 22.09.2017 г. (выдано после смены наименования); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 25244 от 04.04.2014 г.;

6)Телеканал «DTX» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-61902 от 25.05.2015 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66417 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 21208 от 10.07.2012 г.;

7)Телеканал «Eurosport 1» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-63554 от 30.10.2015 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66351 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 26499 от 23.03.2015 г.;

8)Телеканал «Eurosport 2» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-59263 от 04.09.2014 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66339 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 26504 от 23.03.2015 г.

При этом, под телеканалом, радиоканалом в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - «Закон о СМИ») понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные Законом о СМИ и другими законодательными актами РФ для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено Законом о СМИ.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона о СМИ телеканал является одним из видов средств массовой информации.

В соответствии с абз. 9 ст. 2 Закона о СМИ под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В соответствии с абз. 15 ст. 2 Закона о СМИ под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают статус ответчика, как редакции, учредителя и вещателя указанных телеканалов на территории Российской Федерации, что подтверждает его права на формирование и распространение указанных телеканалов на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, действует презумпция принадлежности организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулирования им вопросов, связанных с соблюдением авторских и иных смежных с ними прав.

Ответчик является вещательной организацией и учредителем редакций СМИ всех вышеуказанных телеканалов, поэтому в соответствии со ст. 1330 ГК РФ обладает исключительным правом на сообщение телепередач указанных телеканалов и имеет право заключать лицензионные соглашения на предоставление прав на распространение вышеуказанных телеканалов.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не предъявил суду доказательств наличия у него исключительных прав, а также что наличие лицензий на осуществление телевизионного вещания, не может являться подтверждением наличия у ответчика какого-либо права на использование результатов интеллектуальной деятельности, являются несостоятельными.

Аналогичная позиция изложена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 14.08.2020г. по делу № А40-230044/2018, Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 16.08.2017г. по делу № А40-7032/2017 с участием ООО «Открытие ТВ», а также в постановлении ФАС Московского округа от 12.04.2012г. по делу № А40-28526/2011 и решении Московского городского суда от 08.06.2016 по делу № 3-517/2016.

Также, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-28580/2019 Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор по иску Общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» о взыскании 72 364,06 долларов США задолженности и 9 880,99 долларов США процентов по лицензионному соглашению от 07.10.2015 № 03RETA0006E7 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 50 290 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 80 100 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Алекстелеинформ» о признании лицензионного соглашения расторгнутым с 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020г. по делу № А40-28580/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-28580/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14338 от 03.11.2020г. Обществу с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что в период действия Соглашения сторонами было заключено два дополнительных соглашения к нему: от 30.12.2016 и от 05.06.2017.

При заключении дополнительных соглашений ответчик (ООО «АТИ») не инициировал внесение каких-либо иных изменений в условия договора.

Ранее не заявлял о незаконности исполнения условий соглашения, при этом, фактически реализовывал предоставленное по договору право, путём приёма и распространения каналов, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении более чем полутора лет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17.4 Соглашения, если для любой из сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено настоящим соглашением (включая, без ограничений, в связи с санкциями, как это определено выше) в Российской Федерации, Соединенных Штатах Америки, Европейском Союзе, то такая сторона имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне.

После такого уведомления настоящее соглашение прекращает свое действие незамедлительно, и ни одна из сторон не будет нести никакой ответственности перед другой в результате такого расторжения при условии, что любые претензии, которые возникай до расторжения соглашения, должны оставаться в силе.

При этом как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик регулярно выплачивал лицензионное вознаграждение за период с даты начала действия Соглашения (с 2015 года) по июнь 2017 года включительно, чем подтвердил действительность Соглашения, а также отсутствие возражений к законности его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рамках заявленных требований в настоящем деле истец не обязан доказывать наличие у него прав распоряжаться результатами интеллектуальной деятельности, поскольку наличие соответствующего права у истца признавалось ответчиком.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Лицензионному соглашению и начисленных на нее процентов, основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей. То есть данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон.

В настоящем деле ООО «АТИ» заявляет о взыскании неосновательного обогащения ввиду неисполнения ООО «Открытие ТВ» встречных обязательств по лицензионному соглашению № O3RETA0006E7 от 07.10.2015 г. в связи с отсутствием у ответчика прав, необходимых для заключения соглашения, а ООО «Открытие ТВ» заявлено о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей по указанному соглашению, что по мнению суда также свидетельствует о возникновении спора из обязательственных правоотношений.

При этом, факт предоставления ООО «Открытие ТВ» права и его использования (фактической трансляции каналов) ООО «АТИ», сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования истец также указывает, то права на использование товарных знаков, указанных в перечне используемых телеканалов (Animal Planet, Discovery Chanel, Discovery Science, Discovery World, TLC, ID Investigation Discovery, ID Xtra, Eurosport, Eurosportnews International), являются неотъемлемой частью пакета предоставляемых прав по Лицензионному соглашению № O3RETA0006E7 от 07.10.2015г., без которых невозможно законное исполнение указанного договора. Однако, ответчиком не представлено прав на данные товарные знаки, в связи с чем, предоставление прав на их использование истцу является неправомерной.

В п. (1) преамбулы Лицензионного соглашения указано, что ДИСКАВЕРИ передает Оператору неисключительное право, а Оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты Оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением».

П. (1) преамбулы Лицензионного соглашения отсылает к перечню Каналов в разделе Е Главного Приложения, в котором указаны наименования телеканалов, а также реквизиты свидетельств о регистрации указанных телеканалов как средств массовой информации и реквизиты лицензий на осуществление вещания данных телеканалов.

Исходя из положений разделов L, М и N Главного Приложения Лицензионного соглашения, лицензионные платежи начисляются за каждый набор каналов путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М.

Таким образом, предметом Лицензионного соглашения является предоставление права принимать и распространять указанные в разделе Е Главного Приложения телеканалы. Именно за предоставление данного права взимается лицензионное вознаграждение.

В свою очередь, предоставление права на использование товарных знаков не является предметом Лицензионного соглашения ввиду следующего.

Лицензионное соглашение не содержит указания на конкретные товарные знаки, отсутствуют наименования товарных знаков и номера государственной регистрации свидетельств на товарные знаки.

Лицензионное соглашение оперирует термином «Марки DISCOVERY», условия использования которых содержатся в разделе 16 Стандартных условий Лицензионного соглашения.

Согласно пункту 16.1. Лицензионного соглашения Оператор признает, что все Марки DISCOVERY являются исключительной собственностью Дискавери, его аффилированных лиц, лицензиаров и (или) поставщиков программ на Каналах.

Как указано выше, согласно разделу «Термины и определения» Стандартных Условий к Лицензионному соглашению понятие «Марки DISCOVERY» означает все марки, используемые в связи с Каналами, включая, помимо прочего, коммерческие и торговые наименования, логотипы, товарные знаки, имена и образы персонажей, титры и контент программ, включенных в Каналы.

Таким образом, ответчик не заверял истца о своем исключительном правообладании на товарные знаки, собственность на которые также может принадлежать его аффилированным лицам, лицензиарам и (или) поставщикам программ на Каналах.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик нарушил заверения и гарантии предоставленные в Соглашении и не исполнил встречное предоставление прав, суду не представлено.

В свою очередь марками является широкий круг обозначений, образов, титров и контента программ, включенных в Каналы, не ограниченный элементом «ДИСКАВЕРИ (DISCOVERY)» в том или ином сочетании и исполнении.

При этом, в соответствии с подпунктом (а) пункта 16.3 Лицензионного соглашения истец не вправе использовать Марки DISCOVERY без предварительного письменного согласия ответчика.

Таким образом, стороны при заключении Лицензионного соглашения исходили из того, что истец не вправе использовать какие-либо товарные знаки, принадлежащие ответчику, его аффилированным лицам или лицензиарам без предварительного письменного согласия ответчика.

Такого согласия ответчик истцу не предоставлял и истцом при заключении соглашения и его исполнения, не запрашивался. Исполняя Соглашение в течение длительного времени, истец ни разу не запросил у ответчика разрешения на использование каких-либо товарных знаков и/или документов, необходимых для их использования.

Сведения о правообладателях товарных знаков размещены в открытых источниках, в том числе «Открытых реестрах» Росреестра.

Относительно довода истца о том, что правообладателем телеканалов, указанных в Лицензионном соглашении, является не ответчик, а иностранная компания Discovery Communications, LLC или Discovery Communications Europe Limited, суд отмечает, что как указано выше, ответчику как вещательной организации принадлежат исключительные смежные с авторскими права на телеканал.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 19.1. Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» иностранное юридическое лицо не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, т.е. быть правообладателем каких-либо телеканалов, распространяемых на территории Российской Федерации.

Ссылки истца на судебные дела с участием иностранных компаний судом отклоняются, поскольку указанные истцом дела, наличие оспариваемых истцом прав у ответчика не опровергают.

Напротив, согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018г. по делу № СИП-786/2017 по иску иностранного лица - Discovery Communications LLC (One Discovery place, Silver Spring, Maryland 20910, USA) к иностранному лицу - товариществу с ограниченной ответственностью «Международный «Славянский канал» (ул. Дмитриевская, д. 15-17, кв.17, Шевченковский р-н, <...>, ЕГРПОУ 34765299) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 1076379 на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования, в подтверждение наличия у компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы: справки об актуальном состоянии государственной регистрации товарных знаков «DISCOVERY CHANNEL» по свидетельству Российской Федерации № 152934 и «DISCOVERY SCIENCE» по свидетельству Российской Федерации № 590899; справка Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.12.2017 № 04-111870, подтверждающая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» лицензии от 10.07.2012 № 21254 на осуществление вещания телеканала «DISCOVERY CHANNEL»; нотариальный протокол от 13.12.2017 77 АВ № 6478219 осмотра Интернет-сайта www.discoverychannel.ru; нотариальный протокол от 07.12.2017 77 АВ № 6130091 осмотра Интернет-сайта www.sciencechannel.com.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Discovery Communications LLC о деятельности ООО «Открытие ТВ», отсутствии каких-либо возражений и претензий в отношении такой деятельности и, как следствие, правомерности заключения ответчиком лицензионного договора с истцом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Компании «Дискавери Коммьюникейшнс Юроп Лимитед» от 28.04.2021г., согласно которому Компания подтверждает, что ООО «Открытие ТВ», прежнее название ООО «Дискавери Коммьюникейшнс», имеет все необходимые права для совершения всех необходимых действий как редакции телеканалов и предоставления прав на распространение третьим лицам (операторам) всех телеканалов Discovery (Discovery Channel / Discovery Channel; HD Animal Planet Channel / Animal Planet HD; TLC /TLC HD; Discovery Science /Discovery Science HD; ID/ID HD; DTX/DTX HD; EUROSPORT 1 / EUROSPORT 1 HD; EUROSPORT 2 / EUROSPORT 2 HD; EUROSPORT 4K / EUROSPORT GOLD; Food Network / Food Network HD; Travel Channel / Travel Channel HD; HGTV/Home and Garden; Discovery Ultra; MotorTrend) в России.

Также, действительность и юридическая сила положений Лицензионного соглашения, касающихся Марок DISCOVERY, в любом случае не влияет на действительность и юридическую силу иных положений Лицензионного соглашения, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, судом отклоняется довод истца об отсутствии государственной регистрации лицензионного договора в Роспатенте.

Между тем, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная
регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В рассматриваемом случае стороны выразили желание заключить лицензионный договор, подтвердили свое волеизъявление в письменной форме, фактически исполняли взятые на себя обязательства.

Отсутствие государственной регистрации договора не повлияло на договорные отношения истца и ответчика в период осуществления ими деятельности в рамках указанного договора.

Ответчиком исполнены обязательства по Лицензионному соглашению по предоставлению истцу прав на каналы.

Истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора. Доводы изложенные в иске опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии с подпунктом (а) пункта 17.1 Стандартных условий, у ООО «АТИ» не имелось.

Само по себе не предоставление ответчиком в суд документов, подтверждающих его права, необходимые для заключения договора, не свидетельствует об отсутствии таких прав и недействительности заключенного договора.

Документов, подтверждающих наличия у какого-либо лица к ответчику или Операторам претензий или иных требований, в том числе оспаривания прав, относительно правомерности используемых ими объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, исходя из поведения истца, выраженного в принятии условий договора, его исполнении длительное время в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, при наличии возможности запроса информации или ее получения в открытых источниках, подлежит применению действие принципа Эстоппель, то есть истец своими действиями подтвердил действие договора, лишившись тем самым права на отказ от него по указанным основаниям.

Между тем, как указано выше, Соглашение вступает в силу с Начальной Даты (01.01.2015г.) и действует до 31.12.2020г. с возможностью пролонгации.

В суде первой инстанции сторонами в судебном заседании было сообщено что договор сторонами не исполняется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, наличия споров, а также уведомлений Оператора об отказе от договора, суд считает, что условия пролонгации Соглашения не соблюдены, в связи с чем, Лицензионное соглашение №O3RETA0006E7 от 07.10.2015г. прекратило свое действие 31.12.2020г.

Доводы истца о наличии неотработанного ответчиком аванса, в виде лицензионных платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактическое пользование предусмотренным соглашением правом по принятию и распространению каналов, возлагает обязанность на истца по его оплате.

Таким образом, все произведенные истцом платежи являются оплатой за прием и
распространение Каналов, предусмотренных Лицензионным соглашением

№O3RETA0006E7 от 07.10.2015г.

Сам факт расторжения истцом договора, свидетельствует о признании его заключенным и действующим до даты расторжения, а следовательно все исполненное по нему до расторжения – правомерным.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до августа 2017г.

Истец указывает, что узнал об отсутствии у ответчика прав, необходимых для заключения Соглашения в ходе рассмотрения дела № А40-28580/19, поскольку ООО «Открытие ТВ» не смогло представить в суд соглашения (лицензионные договоры) с зарубежным правообладателем аудиовизуальных произведений, а также лицензионные договоры с правообладателями товарных знаков, содержащими словесный элемент DISCOVERY.

Между тем, при рассмотрении дела № А40-28580/19 отсутствие прав у истца судом не установлено. Напротив, судом договор признан действующим, взыскание ООО «Открытие ТВ» лицензионных платежей, правомерным.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения за весь период исполнения договора, является отсутствие у ответчика прав, необходимых для заключения договора, что привело к отказу истца от договора. Исходя из доводов истца, основания для расторжения Соглашения имели место с момента подписания сторонами Соглашения 07.10.2015г.

В целях применения п. 1 ст. 200 ГК РФ днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованию о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств признается день осуществления каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017; п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, Постановления АС Московского округа от 02.04.2018 № А40-30343/2015, Постановление Седьмого ААС от 11.03.2020 № А45-9350/2018).

С учетом установленных обстоятельств, а также наличия у истца возможности получить данные о правах ответчика как до заключения договора, так и в ходе его исполнения, как путем запроса, так и в общедоступных источниках, считает срок исковых требований по взысканию произведенных платежей за период с 03.12.2015г. по 28.07.2017г. в размере 3 628 021 руб. 01 коп. пропущенным.

По делу № А40-28580/2019 вынесено решение о взыскании с ООО «АТИ» задолженности по лицензионному соглашению, которое на момент подачи истцом настоящего иска вступило в законную силу. Таким образом приведенные в исковом заявлении доводы направлены на противодействие исполнению вступившего в законную силу судебного акта по другому делу и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ООО «АТИ» своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае, действия стороны (истца) по обращению в суд являются его правом на защиту нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, что не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «АТИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 328 021 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежали правомерно.

ООО «Открытие ТВ» заявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекстелеинформ» о взыскании долга в размере 26 872,24 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), неустойки 12 206,48 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что за период с декабря 2018г. по март 2019г. по лицензионному соглашению на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 872,24 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела счетами № 0000002571 от 14.01.2019г., № 0000000155 от 11.02.2019г., № 00000000330 от 11.03.2019г., № 00000000496 от 08.04.2019г.

Пунктом 7.3.3. Соглашения установлено, что оператор выплачивает лицензионные платежи в российских рублях (при этом ставка лицензионного платежа определена в долларах США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Однако, истец обязательство по оплате лицензионного платежа не исполнил.

С учетом установленных судом обстоятельств и наличия обязательства у истца по оплате предоставленного права, поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей истцом не исполнено, суд признает встречное требование ответчика о взыскании с истца ответчика 26 872,24 долларов США подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.6. Соглашения предусмотрена ответственность Оператора за просрочку оплаты платежей в размере 2 % в месяц от непогашенной суммы.

Согласно расчету истца неустойка, по состоянию на 18.01.2021г., составила 12 206,48 долларов США, и подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан математически и методологически верными. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу
№ А40-156663/20оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.