Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медсталин» (Варшавское шоссе, д. 37А, эт. 7, пом. 701, Москва, 117105, ОГРН 1137746294290) и общества с ограниченной ответственностью «Аксинель» (ул. 6-я Радиальная, д. 7А, стр. 2, комн. 1, эт. 2, Москва, 115404, ОГРН 1147746259430) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40?156894/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича (Московская обл., ОГРНИП 305501804200041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсталин» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксинель» и Белоглазов Александр Валентинович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Медсталин» –
Балашова К.А. (по доверенности от 31.03.2021);

от индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича – Трошина Е.Д. (по доверенности от 05.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трошин Павел Дмитриевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсталин» (далее – ответчик, общество «Медсталин») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографии в размере 6 330 000 руб., государственной пошлины в размере 54 650 руб., судебных расходов в размере 89 150 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксинель» (далее – общество «Аксинель») и Белоглазов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, с общества «Медсталин» в пользу предпринимателя Трошина П.Д. взыскана компенсация в размере 1 055 000 руб., судебные расходы в размере 14 858,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 555 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Медсталин», считая принятые по делу судебные акты незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить сумму компенсации ниже низшего предела, установленного законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Аксинель» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Медсталин» ссылается на то, что обращение предпринимателя Трошина Н.В. в суд с иском направлено не на защиту исключительного права истца, а на незаконное обогащение в сумме, значительно превышающей стоимость проделанной им работы, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами на защиту исключительного права. Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами ни Арбитражным судом города Москвы, ни Девятым арбитражным апелляционным судом не были рассмотрены, в оспариваемых решении и постановлении им не дано никакой правовой оценки.

В кассационной жалобе ответчика также указано на то, что размер взысканной компенсации, многократно превышающий причиненные истцу убытки в размере 341 000 руб., подлежит снижению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 13.12.2016 № 28-П ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), с учетом совершения правонарушения впервые, а также того, что правонарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов общество «Аксинель» ссылается на то, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы и основания, по которым не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что исключительные права на спорные фотографии были приобретены им в силу статьи 1296 ГК РФ на основании договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР М», а затем переданы ответчику по договору от 21.03.2017. Правовая оценка договорам, а также переписке с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР М», которую от имени последнего в ходе выполнения заказа для общества «Медсталин» с участием его сотрудника Ваниной Ю.В. вели Александра Цветкова и Павел Шишкин, то есть те лица, по просьбе которых истец, якобы, осуществил фотосъемку и передал фотографии, как указано в иске, «исключительно для ознакомления», не дана. Фотографии были переданы обществом «Аксинель» на USB флэш-носителе.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе общества «Аксинель», суды не исследовали и не оценили обстоятельства, при которых производилась фотосъемка выпускаемой и реализуемой ответчиком продукции, тогда как истец не совершал действий по организации фотосъемки, фактически она была организована обществом «Аксинель» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР М», что свидетельствует о создании произведений по договорам между указанными обществами.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу общества «Медсталин», в котором сослался на то, что размер заявленной компенсации снижен судом первой инстанции максимально, насколько это позволяет действующее законодательство, а также на то, что общество «Медсталин» не в первый раз привлекается к ответственности за нарушение исключительных прав предпринимателя.

В представленном предпринимателем отзыве на кассационную жалобу общества «Аксинель» указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189392/2019 признаны несостоятельными доводы общества «Медсталин» и общества «Аксинель» о приобретении прав на спорные фотографии и исключительных прав на них на основании договоров от 30.09.2016
№ D-1299 и от 25.10.2016 № D-1404, заключенных между обществом «Аксинель» и обществом с ограниченной ответственностью
«СПЕКТОР М», а также договора от 21.03.2017, заключенного между обществом «Аксинель» обществом «Медсталин».

В судебном заседании представитель общества «Медсталин» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзывах на кассационные жалобы.

Белоглазов А.В. и общество «Аксинель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителей в суд кассационной инстанции не направили, явку не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в августе 2017 года истцу стало известно, что общество «Медсталин» в сети Интернет на своём сайте https://medstal.ru использует 52 (Пятьдесят две) фотографии медицинского оборудования, автором которых является он. Затем в мае 2020 года истец узнал, что на том же сайте в сети Интернет тот же ответчик использует еще 147 (Сто сорок семь) фотографий медицинского оборудования, автором которых является он.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - информации в сети Интернет от 10.06.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фотосъёмку изображённого на указанных фотографиях медицинского оборудования истец производил в октябре-ноябре 2016 года по просьбе Александры Цветковой и Павла Шишкина. После обработки отснятого материала истец безвозмездно передал фотографии указанным лицам для ознакомления (просмотра). При этом исключительные права на данные фотографии ни Цветковой, ни Шишкину, ни кому-либо другому истец не передавал, согласие на использование фотографий последний также никому не давал. Факт авторства истца подтверждается исходными файлами, размещёнными на физическом носителе.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор об отчуждении исключительных прав на используемые обществом «Медсталин» фотографии, автором которых он является. Не получив ответ на претензию от 23.03.2020, истец направил в адрес ответчика ещё одну претензию от 13.07.2020 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Указанная претензия также осталась без ответа, чем было обусловлено его обращение в арбитражный суд с иском.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-189392/2019 по иску предпринимателя к обществу «Медсталин» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которыми установлено, что ответчик неправомерно использует на своём сайте фотографии, автором которых является истец. При определении размера компенсации предприниматель исходил из того, что указанными судебными актами признано соразмерным и справедливым взыскание с общества «Медсталин» в его пользу компенсации за неправомерное использование фотографий в размере 30 000 руб. за каждую фотографию.

Согласно исковому заявлению среди используемых обществом «Медсталин» фотографий, являющихся предметом настоящего спора (произведения из той же серии, однако отличные от тех, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-189392/2019) – 187 штук выполнены в формате 2D и 12 штук - в формате 3D. Каждая фотография в формате 3D включает в себя 35 изображений (ракурсов). Учитывая изложенные обстоятельства, истец счел разумной и справедливой компенсацию в размере 30 000 руб. за каждую фотографию в формате 2D и 60 000 руб. за каждую фотографию в формате 3D.

Таким образом, общий размер компенсации, согласно расчёту истца, составляет 6 330 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу авторских прав на фотографии, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком.

При определении размера компенсации за нарушение авторских прав суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, многократное превышение заявленного размера компенсации причиненных правообладателю убытков, совершение правонарушения ответчиком впервые, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и счел обоснованной и соразмерной подлежащую взысканию компенсацию в размере 1 055 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в обжалуемом решении, оставив его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявленные предпринимателем на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 6 330 000 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, удовлетворены частично. С общества «Медсталин» в пользу индивидуального предпринимателя Трошина П.Д. взыскана компенсация в размере 1 055 000 руб. (из расчёта за фотографии – 187 штук, выполненные в формате 2D, по 5 000 рублей за фотографию (187 х 5 = 935 000 руб.) и за фотографии – 12 штук в формате 3D по 10 000 рублей за фотографию (12 х 10 000 = 120 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы общества «Медсталин» о незаконности принятых по делу судебных актов, несоответствии их нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество «Медсталин» ссылается на то, что обращение предпринимателя Трошина Н.В. в суд с иском направлено не на защиту исключительного права истца, а на незаконное обогащение в сумме, значительно превышающей стоимость проделанной им работы, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами на защиту исключительного права.

В обоснование доводов о злоупотреблении истцом гражданскими правами ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что истец обратился в суд с иском спустя годы после обнаружения нарушения его авторских прав в августе 2017 года, ожидая исключения общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР М» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, чтобы в дальнейшем невозможно было привлечь данное лицо и его сотрудников к участию в рассмотрении дела; в претензиях и заявленных им исковых требованиях количество фотографий менялось: в иске по делу № А40-189392/2019 указано на нарушение авторских прав лишь на 7 фотографий, в претензии от 23.03.2020 – на 52, в претензии от 13.07.2020 и иске по настоящему делу – на 199; заявление истцом столь значительной суммы и поведение с затягиванием процесса обращения в суд также необходимо расценивать как недобросовестное поведение. Также следует отметить, что в деле № А40-189392/2019 истец не заявляет требование об изъятии фотографий с сайта, как и в иске по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства при наличии доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами ни Арбитражным судом города Москвы, ни Девятым арбитражным апелляционным судом они не были рассмотрены, в оспариваемых решении и постановлении им не дано никакой правовой оценки.

В кассационной жалобе ответчика также указано на то, что в противоречие пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер взысканной компенсации, многократно превышающий причиненные истцу убытки в размере 341 000 руб., подлежит снижению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, с учетом совершения правонарушения впервые, а также того, что правонарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы общества «Аксинель» в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов о том, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 170, а также статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы и основания, по которым не приняты во внимание, не исследованы и не оценены доводы третьего лица об обстоятельствах, при которых производилась фотосъемка выпускаемой и реализуемой ответчиком продукции, тогда как истец не совершал действий по организации фотосъемки, фактически она была организована обществом «Аксинель» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР М», не дана правовая оценка переписке с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТОР М», которую от имени последнего в ходе выполнения заказа для общества «Медсталин» с участием его сотрудника Ваниной Ю.В. вели Александра Цветкова и Павел Шишкин, то есть те лица, по просьбе которых истец, якобы, осуществил фотосъемку и передал фотографии, как указано в иске, «исключительно для ознакомления». Следует отметить, что ходатайство общества «Аксинель» о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу
№ А40-156894/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря