Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-157219/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ответчик, ОООИ «Всероссийское общество глухих») о взыскании 600 000 руб. основного долга, 290 700 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 26.09.2020 и 108 165,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 об исправлении опечатки) с ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 600 000 руб. долга и 290 700 руб. неустойки, всего 890 700 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 было отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОООИ «Всероссийское общество глухих» в пользу ИП ФИО1 взыскано 600 000 руб. основного долга, 312 600 руб. неустойки и 105 378,54 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в части взыскания с ОООИ «Всероссийское общество глухих» 105 378,54 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-157219/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 гр. ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о наложении на ПАО «Сбербанк» и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ЦФССП России по Москве ФИО4 судебных штрафов.

Судом произведен поворот судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 890 700 руб.

На указанное определение гр. ФИО2 (правопреемник ИП ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов) и ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 производство по апелляционной жалобе гр. ФИО2 и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о наложении на ПАО «Сбербанк», судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФССП России по Москве ФИО4 судебных штрафов прекращено. В остальной части определение суда о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе гр. ФИО2 и ИП ФИО1, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и в части прекращения производства по заявлению о наложении судебных штрафов на ПАО «Сбербанк» и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФССП России по Москве ФИО4 направить на новое рассмотрение, в части удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса, в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В пункте 5 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе заявителей на определение суда первой инстанции в части отказа в наложении судебного штрафа правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ОООИ «Всероссийское общество глухих» о повороте исполнения решения суда от 24.11.2020 и взыскании с ИП ФИО1 в пользу должника 890 700 руб., взысканных с должника на основании исполнительного листа серии ФС № 037780523 от 30.11.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021г.постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменено в части,суд кассационной инстанции, признал обоснованными требования о взыскании 912 600 руб., пришли к выводу о необходимости произвести поворот исполнениярешения от 24.11.2020 путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ответчика 890 700 руб. задолженностиранее взысканной с ОООИ «Всероссийское общество глухих» по исполнительному листу, выданному на основании отмененногосудебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии встречных обязательств, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-157219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина