Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инструменты и шлифование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-157365/20 (144-1230)

по заявлению ООО «Инструменты и шлифование»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) АО «ОДК», 2) АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (ген. директор);

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 28.12.2020;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инструменты и шлифование» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 04.08.2020 по делу № 077/07/00-1252/2020 и от 07.08.2020 по делу № 077/07/00-12869/2020, а также о взыскании убытков.

Решением суда от 28.12.2020 прекращено производство по делу № А40-157365/20-144-1230 в части требования ООО «Инструменты и шлифование» о взыскании с Московского УФАС России убытков. В удовлетворении требований ООО «Инструменты и шлифование» о признании незаконным решения Московского УФАС России от 04.08.2020 по делу № 077/07/00-1252/2020 и от 07.08.2020 по делу № 077/07/00-12869/2020 отказано.

ООО «Инструменты и шлифование», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 на электронной площадке - интернет сайте zakazrf.ru опубликованы извещение и документация о проведении Закупки - Аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку алмазного инструмента Dr. Kaiser (или эквивалент), реестровый номер Закупки в ЕИС: 32009122966.

13.05.2020 в Документацию Заказчиком внесены изменения. Заказчиком размещен Перечень внесенных изменений в извещение и документацию о закупке по аукциону в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку алмазного инструмента Dr. Kaiser (или эквивалент) (Документация № 1700-2020-00983), в соответствии с которым были изменены сроки проведения закупки. Больше никаких изменений за время проведения закупки в документацию не вносилось. Начальная (максимальная) цена договора (лота): 45 000 000 руб.

В соответствии с протоколом № 086 от 29.05.2020 в связи с тем, что кворум для принятия решений не обеспечен, заседание закупочной комиссии было перенесено на 16.06.2020, 15 часов 00 минут. Согласно протоколу от 04.06.2020 №086 на участие в Закупке поступили три первые части заявок участников процедуры закупки, которые были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 08.06.2020 получены ценовые предложения от трех участников Закупки.

Согласно протоколу № 086 от 19.06.2020 закупочной комиссией рассмотрены вторые части участников процедуры закупки, которые признаны соответствующими требованиям Документации.

В соответствии с протоколом № 086 от 25.06.2020 победителем Закупки признан участник с идентификационным номером 135541 - ООО «Инструменты и шлифование» с предложенной ценой договора 24 515 951,88 руб.

25.06.2020 в адрес Заявителя поступило требование от Заказчика о предоставлении Банковской гарантии в 5-ти дневный срок, что по мнению заявителя являлось грубым нарушением документации по Извещению 086 - п.4.21.9, а именно, что Банковская предоставляется Участником в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора. Проект договора Заказчиком представлен не был.

03.07.2020 в адрес Заявителя поступило требование от Заказчика предоставить заполненный проект Договора со своей стороны, что, по мнению заявителя, является нарушением процедуры по Извещению 086 - п.4.21.7, а именно что проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты: (1) официального размещения протокола, которым подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.

08.07.2020 Заявитель передал Заказчику Банковскую гарантию и проект Договора, подписанный Заявителем со своей стороны, но Заказчик не принял проект Договора, что подтверждается актом приема-передачи документов.

09.07.2020 Заявитель получил от Заказчика - через электронную почту проект Договора отличный от проекта Договора, предоставленного Участником, заполненного на основе технического предложения Участника несмотря на то, что проект договора должен быть размещен на ЭТП.

Несмотря на то, что 10.07.2020 Заявитель направил через электронную переписку письмо (Исх.161/20) исполнителю Заказчика с расшифровкой того, что нужно откорректировать и согласовать, учитывая требования Документации Извещения 086, 16 июля 2020 - на ЭТП zakazrf.ru размещен Проект Договора в редакции Заказчика с нарушениями, выразившимися в несоответствии Приложения к договору документации о закупке.

Также, по мнению заявителя, заказчиком нарушены сроки размещения договора. В соответствии с пп. 4.21.7(1) Документации проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты официального размещения протокола, которым подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор. Протокол подведения итогов от 25 июня 2020 N 086 опубликован в ЕИС 25 июня 2020, проект договора направлен Заказчиком с нарушением срока, установленного в пп. 4.21.7(1) Документации, 16 июля 2020. В соответствии с п. 4.21.9 Документации у лица, с которым заключается договор, должно быть 5 (пять) рабочих дней для направления подписанного проекта договора с приложением необходимых документов и сведений. Вместе с тем в соответствии с заявкой ООО «Инструменты и шлифование» (заполненной в соответствии с установленной формой заявки Документации), заявка участника процедуры закупки, состоящая из первой части, второй части, ценового предложения, имеет правовой статус оферты и действует вплоть до истечения срока, отведенного на заключение договора, но не менее, чем в течение 60 (шестидесяти) дней с даты окончания срока подачи заявок, установленной в извещении, дата окончания срока подачи заявок Закупки - 22 мая 2020. следовательно, действие заявки ООО «Инструменты и шлифование» окончилось 21 июля 2020. Таким образом, учитывая, что с даты направления проекта договора Заказчиком (16 июля 2020) до даты окончания срока действия заявки ООО «Инструменты и шлифование» (21 июля 2020) у участника закупки три рабочих дня для подписания проекта договора, Данный вывод так же подтвержден решением Комиссии «Ростех», а именно, что Заказчик своими действиями неправомерно сократил срок для подписания договора Заявителем, установленный Документацией.

Заявителем 20.07.2020 направлен на ЭТИ zakazrf.ru Протокол разногласий и сопроводительное письмо Исх. 165/20 от 20.07.2020.

22.07.2020 - на ЭТП zakazrf.ru размещен Проект Договора в редакции Заказчика (без учета изменений, вносимых Заявителем) без разъяснений по Протоколу разногласий, в нарушение п. 4.21.13 Документации, п. 20.2.14 Положения о закупке Заказчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес участника отдельного документа с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

27.07.2020, не согласившись с действиями Заказчика, Заявитель направляет жалобы в антимонопольную службу:

1. Жалоба о несоблюдении сроков Заказчиком (Исх. 174/20 от 24.07.2020).

2. Жалоба о нарушениях в части заполнения Документации (Договор с приложениями) со стороны Заказчика (Исх. 178/20 от 28.07.2020).

Решением Московского УФАС России от 04.08.2020 по делу № 077/07/00-1252/2020 признана жалоба заявителя на действия АО «ОДК» при проведении закупки необоснованной, сняты ограничения на размещение закупки (л.д.29-33).

03.08.2020 Заявителем подана жалоба в Московское УФАС России (Исх. 184/20 от 03.08.2020) в отношение неправомерных действий по размещению Протокола об уклонении в подписании Договора.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Московского УФАС России принято решение от 07.08.2020 по делу № 077/07/00-12869/2020, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 28 ст. 3.4 Закона о закупках, п.4.21.4, пп.1 п.4.21.7 Документации, предписание заказчику не выдавалось, поскольку имелись основания для признания заявителя уклонившимся в соответствии с пп.4 п.4.21.18 Документации (л.д.34-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решения ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными решений Московского УФАС России от 04.08.2020 по делу № 077/07/00-1252/2020 и от 07.08.2020 по делу № 077/07/00-12869/2020.

Статьей с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не указал, какие именно его права нарушены оспариваемыми решениями, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых решений незаконными с учетом наличия Протокола от 30.07.2020 об уклонении от подписания договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми решениями ответчика прав и законных интересов ООО «Инструменты и шлифование» заявитель суду не представил с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4.21.6 (1) документации о Закупке (далее -Документация) проект договора, заключаемого по итогам закупки формируется Заказчиком путем включения в проект договора, включенного в состав документации о закупке условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, и являющихся критериями оценки, при этом указание страны происхождения товара осуществляется на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

Проект договора сформирован Заказчиком и направлен победителю закупки 16.07.2020 посредством функционала ЭТП.

При формировании проекта договора Заказчиком в прайс-лист (Приложение № 3 к проекту договора) включены сведения о продукции, задекларированные победителем закупки в техническом предложении, поданном в составе заявки, без отклонения от формы проекта договора, установленной Документацией.

В соответствии с первой частью заявки, поданной Заявителем на участие в Закупке, указанная заявка имеет правовой статус оферты и действует вплоть до истечения срока, отведенного на заключение договора, но не менее чем в течение 60 (шестидесяти) дней с даты окончания срока подачи заявок, установленной в извещении.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Сведения о стране происхождения и производителе товара составляют предмет договора, являющийся существенным условием договора поставки.

Следовательно, техническое предложение Заявителя являлось действительным на момент формирования проекта договора Заказчиком.

При указанных обстоятельствах отказ Заявителя от подписания договора с указанием страны происхождения и производителя товара, задекларированного в техническом предложении, расценивается Заказчиком как уклонение от заключения договора на условиях, предусмотренных Документацией, в связи с невозможностью исполнения Заявителем предусмотренных договором обязательств.

Что свидетельствует о предоставлении Заявителем в составе заявки недостоверных сведений в части указания производителя товара, а также намерении Заявителя поставить товар отличного от задекларированного в техническом предложении производителя, что противоречит требованиям Документации.

Таким образом, сведения о стране происхождения и производителе товара включены Заказчиком в проект договора с целью обеспечения своевременного и полного удовлетворения потребности в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности на условиях, предусмотренных Документацией.

Заявитель считает, что Заказчиком нарушены сроки проведения закупки, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Документацией.

В соответствии с Документацией дата рассмотрения первых частей заявок 28.05.2020. Протоколом от 29.05.2020 № 086 заседание закупочной комиссии перенесено на 16.06.2020 в связи с отсутствием кворума для принятия решений.

Письмом от 01.06.2020 № 01/06-086-1 в адрес заместителя генерального директора АО «АГЗРТ» направлен запрос о перенесении сроков по Закупке: Рассмотрение первых частей заявок: на 04.06.2020; Дата проведения аукциона: на 08.06.2020; Дата рассмотрения вторых частей заявок: на 11.06.2020; Дата подведения итогов закупки: на 16.06.2020.

Протокол рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2020 № 086 опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 05.06.2020.

Рассмотрение ценовых предложений с составлением соответствующего протокола (№ 32009122966-02) осуществлено закупочной комиссией Заказчика 08.06.2020.

Протокол рассмотрения вторых частей заявок от 19.06.2020 № 086 опубликован в ЕИС 19.06.2020.

Итоговый протокол от 25.06.2020 № 086 опубликован в ЕИС 25.06.2020.

Задержка относительно сроков, указанных в письме о переносе в адрес ЭТП,вызвана, как следует из пояснений АО «ОДК», необходимостью проведениях анализа технических предложений участников, содержащих значительный объем позиций.

Антимонопольный орган обосновано признал оспариваемым решением, что Протоколом от 30.07.2020 № 086, размещенным в ЕИС 31.07.2020, участник с идентификационным номером 135541 (ООО «Инструменты и шлифование») правомерно признан уклонившимся от заключения договора на основании п. 4.21.18 (1) Документации.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель оспаривает факт размещения протокола, указывает, что договор с ним не заключен, заказчик уклоняется от его заключения в связи с чем заявитель понес убытки.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решениям антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-157365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.ФИО5

СудьиИ.ФИО6

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.