Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Волга-Косметика": конкурсный управляющий ФИО2 по определению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2474/2018 от 12.05.2022, паспорту,

от УФАС по Московской области: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020, паспорту;

от ООО "МБСТРОЙ": не явился, извещён»;

от ООО "ВОЛГА ЛАЗЕР": не явился, извещён»;

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волга-Косметика"

на решение от 29 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-157439/2021

по заявлению ООО "Волга-Косметика"

к УФАС по Московской области

третьи лица: ООО "МБСТРОЙ"; ООО "ВОЛГА ЛАЗЕР"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА - КОСМЕТИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Московской области) по жалобе №15052/2 от 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МБСТРОЙ"; ООО "ВОЛГА ЛАЗЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Волга-Косметика" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, организатором торгов - конкурсным управляющим общества ФИО2 были опубликованы сообщения о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсант» сообщение № 2030071753 от 06.03.2021 и электронной платформе ЕФРСБ сообщение № 6290486 от 05.03.2021. Торги в форме публичного предложения проходили на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>), прием заявок осуществлялся с 16:00 час. 09.03.2021 по 03.04.2021 до 16:00 час. Из указанных сообщений следует, что Задатки для участия в торгах устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены лота, тем самым размер задатка являлся фиксированным и составлял 839 700.00 руб.

15.10.2020 и 23.10.2020 ПАО «Банк «Возрождение» и ПАО «Сбербанк» (соответственно) утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Волга-Косметика» (далее - Положение).

По итогам проведенных торгов, в форме публичного предложения, заявки на участие, по завершении последнего пятого периода, подали два претендента:

1. ООО "МБСТРОЙ" с ценой предложения 7 152 000,00 руб.;

2. ООО. "Волга Лазер" с ценой предложения 7 245 000.00 руб.

ООО «МБСТРОЙ» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, конкурсного управляющего при организации торгов по продаже имущества должника, в частности, что конкурсным управляющим-организатором торгов неправомерно установлен фиксированный размер задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества.

По итогам рассмотрения комиссией Московского областного УФАС России 26.04.2021 было вынесено решение по жалобе № 15052/2, в соответствии с которым жалоба ООО «МБСТРОЙ» признана обоснованной.

Ввиду заключения договора купли-продажи от 07.04.2021 с победителем торгов ООО «Волга-Лазер» комиссией Московского областного УФАС России принято решение об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Порядок проведения торгов определен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка не может превышать 20% от начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 6.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Волга-косметика», утвержденного залоговыми кредиторами (Положение) размер задатка для участия в Торгах устанавливается организатором торгов в размере 10% от начальной цены лота на торгах в форме публичного предложения.

Судами установлено, что начальная цена продажи предприятия составляет 8 397 000 рублей. Размер задатка установлен в размере 10% от начальной цены продажи - 839 700 рублей, всего на торгах было 5 этапов снижения цены, и на всех 5 этапах размер задатка равен размеру задатка первого этапа, то есть 839 700 рублей.

Суды исходили из того, что начальная цена каждого из 5 этапах разная, что указывает и на необходимость установления задатка в размере 10% от начальной цены этапа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010 помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи ПО Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Учитывая изложенное, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той иены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

На основании изложенного суды правомерно отклонили доводы заявителя о допустимости установления фиксированного размера задатка на участие в торгах без учета интервалов продажи имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права. При этом суды учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-157439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. ФИО4

ФИО1