Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНРЭЙ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТАВИА» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИЛАР» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХА» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАР» (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и обращении взыскания на имущество по договорам залога

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНРЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к вышеуказанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов в общей сумме 52 832 216 руб. 05 коп. и обращении взыскания на имущество по договорам залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦКАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; доказательств направления заявления с уточнением исковых требований в адрес Ответчиков истцом не представлено; взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением двойной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы, информация на официальном сайте суда размещена 10.01.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.11.2017г. между ООО «МОНРЭЙ» и ООО «СВЕТАВИА» был заключен договор №2 уступки прав (требований) к ООО «СПЕЦКАР» по условиям которого ООО «СВЕТАВИА» обязалось оплатить ООО «МОНРЭЙ» за приобретаемые права (требования) денежные средства в размере 50 000 000 руб. в срок не позднее 21.05.2018г. (п. 1.5 договора), а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых на фактический остаток задолженности ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца (п. 1.6).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО«СВЕТАВИА» по договору №2, 20.11.2017г. истцом были заключены договоры поручительства и залога:

- с ООО «АВТОИЛАР» договор поручительства №1 и договор залога №1;

- с ООО «СПЕЦТЕХА» договор поручительства №2 договор залога №2;

- с ООО «СПЕЦКАР» договор залога №3,

По условиям которых последние приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО «СВЕТАВИА» обязательств по договору, а также предоставили в залог ООО «МОНРЭЙ» специализированную технику.

В установленный договором срок (21.05.2018г) ООО «СВЕТАВИА» свои обязательства по оплате денежных средств в размере 50 000 000 руб. и процентов за период с 01.04.2018г. по 21.05.2018г. не выполнило.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия исх. №4 от 22.05.2018г. с требованием об исполнении обязательств по договорам.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без исполнения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании штрафа за период с 22.05.2018г. по 25.09.2018г. в размере 3 969 568, 62 руб.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений и отзывов не направили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты за приобретенное право (требования) в размере 50 000 000 руб., проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 334, 340, 348, 361, 363, 340, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и обращении взыскания в переделах удовлетворенной суммы иска на предмет залога, указанный в Приложении № 1 согласно п. 1 договора залога № 1 от 20.11.2017г. к нему, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении ООО «МОНРЭЙ» досудебного порядка – отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как в материалы дела при подаче искового заявления были представлены непосредственно претензия, а также доказательства ее направления всем солидарным должникам.

Согласно почтовому трэк-номеру 11509323102300 претензия была вручена ООО «Спецкар» 28.05.2018г.

Довод жалобы об отсутствия доказательств его уведомления о дате и месте рассмотрения настоящего дела - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ суд, в предварительном судебном заседании, проверил надлежащее извещение сторон о времени и месте его проведения; доказательства этого имеются в материалах дела.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Как следует из заявленных в апелляционной жалобе ООО «Спецкар» доводов последний был уведомлен о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, следовательно, Ответчик был осведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы судебного дела № А40-157499/18 в отношении него, и мог получить всю необходимую информацию из Картотеки арбитражных дел на сайте, являющейся общедоступным ресурсом.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым ответчик должен добросовестно пользоваться своими правами, ООО «Спецкар» имело также возможность ознакомиться с материалами судебного дела, однако не сделало этого, а также не представило обоснованных возражений по существу иска, в связи с чем, оно несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы одновременно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и сумма штрафа в соответствии с условиями договора – отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав (требований) № 2 от 20.11.2017г. в соответствии с п. 1.6 которого, в связи с отсрочкой платежа за уступаемые права, ООО «СВЕТАВИА» уплачивает ООО «Монрэй» проценты за пользование денежными средствами из расчета 11 % годовых из расчета суммы, указанной в п. 1.3. Договора, с даты, следующей за датой заключения настоящего Договора по день фактической уплаты указанного платежа. Проценты уплачиваются на фактический остаток задолженности ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за последний месяц уплачиваются в день оплаты суммы платежа, указанной в п. 1.4 Договора.

Пунктом 3.4. указанного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ООО «СВЕТАВИА» уплачивает ООО «Монрэй» штраф из расчета двойной процентной ставки, указанной в п. 1.6 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с изложенным, доводы ООО «Спецкар» основаны на неверном толковании норм права.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом, контр-расчета ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу № А40-157499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКАР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.Н. Янина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.