Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ООО «Магистраль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Волга мк» (ОГРН <***>): сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей,

по иску ООО «Магистраль»

к ООО «Волга мк»,

о взыскании 1 800 000 рублей, встречному иску о взыскании 500 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по решению №1 от 23.03.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 800 000 рублей за фактически выполненные работы.

Определением от 24 августа 2021 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по монтажу охладителя, проведению СМР, обвязки системы трубопроводов, прокладки инженерных коммуникаций и последующем проведении пуско-наладочных работ на объекте: АО «детское питание «Истра-нутриция». При этом указанный договор сторонами не был подписан.

Также на основании выставленного счёта ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 500 000 рублей за вышеуказанные работы.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, в удовлетворении первоначального иска отказал полностью, взыскал с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Волга МК» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Довод ООО «Магистраль» о «заключении» договора путем обмена электронными сообщениями. В действительности, никакого договора между ООО «Волга МК» и ООО «Магистраль» 18 марта 2021 года не заключалось и не могло быть заключено.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Магистраль» первоначально создано и зарегистрировано как юридическое лицо только 26 марта 2021 года (позднее даты, которую истец указывает в качестве даты якобы заключенного договора) с присвоением ОГРН <***>.

Никаких работ ООО «Магистраль» для ООО «Волга МК» никогда не выполняло, в качестве субподрядчика при выполнении каких-либо работ для третьих лиц не привлекалось.

Никакая документация для выполнения каких-либо работ от ООО «Волга МК» к ООО «Магистраль» не оформлялась и последнему не передавалась.

Тот объём и перечень якобы «выполненных» работ, на который пытается ссылаться ООО «Магистраль», не соответствует ни фактическому месту выполнения, ни объёму, ни перечню работ, которые ООО «Волга МК» выполнило собственными силами на основании договора от 15 марта 2021 г. №0321 (INUT-mail:volga.mk@mail.ruPL-mail:volga.mk@mail.ru139/21), заключённого с АО «ДП «Истра-Нутриция» на объекте АО «Детское питание «Истра-Нутриция».

Указанные работы приняты заказчиком о чём сторонами подписаны соответствующие акты.

ООО «Магистраль», при этом, не знает достоверно ни конфигурации, ни особенностей строительного объекта, выполненного ООО «Волга МК».

Судом первой инстанции проверено фактическое выполнение работ ООО «Магистраль». Суд при рассмотрении дела пришел к доказанному и обоснованному выводу о том, что никаких работ ООО «Магистраль» для ООО «Волга МК» не выполняло.

Сторонами не было достигнуто договорённостей по существенным условиям, в результате чего договор не был заключён.

Доводы истца, что договор заключён посредством обмена сообщениями по электронной почте отклоняется. Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты, а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми. Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

В связи с тем, что ни ООО «Волга МК», ни АО «ДП «Истра-Нутриция» не согласовало, не заключало и не подписывало с ООО «Магистраль» каких-либо договоров на выполнение каких-либо работ на объекте по адресу: Россия, <...>, у ООО «Магистраль» отсутствуют надлежаще оформленные документы о выполнении работ.

Работники ООО «Магистраль» на объекты АО «ДП «Истра-Нутриция» не допускались (и не пытались), никаких работ ООО «Магистраль» не выполняло и выполнять не могло.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлен факт выполнения каких-либо работ, предъявляемых к оплате, силами ООО «Магистраль». При этом истцом не представлено доказательств поручения ему выполнения работ, согласования объёмов, стоимости и сроков выполнения работ. Ни одного существенного условия договора подряда сторонами не согласовано.

ООО «Магистраль в апелляционной жалобе приводит ложный довод о том, что «факт выполнения работ на объекте работниками Истца подтверждается самим Ответчиком, который ссылался именно на сотрудников ООО «Магистраль», как исполнителей работ и предоставил в материалы дела соответствующие документы (заказы-наряды, подписанные этими лицами).»

Также ложным является довод ООО «Магистраль о том, что факт выполнения работ сотрудниками Истца на объекте подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4

Какой-либо свидетель ФИО4 в судебном заседании не допрашивался и никаких показаний не давал.

Судом первой инстанции в судебном заседании 14 октября 2021 г. допрошены свидетели ФИО3 и ФИО5, которые непосредственно выполняли спорные работы. Как указали свидетели, вопреки доводам ООО «Магистраль», они не состояли с ООО «Магистраль» в трудовых отношениях, кроме того, подтвердили факт наличия гражданско-правовых отношений с ООО «Волга МК».

Свидетели показали, что для выполнения работ на спорном объекте их привлекал непосредственно руководитель ООО «Волга МК» ФИО6 Он же непосредственно руководил их работой, отдавал им распоряжения и указания по работе, производил с ними расчеты.

Свидетели также показали, что представленные ООО «Магистраль» в материалы дела приказы ранее не видели и не подписывали (то есть ООО «Магистраль сфальсифицировало доказательства).

Относительно имеющихся в деле договоров на выполнение работ (оказание услуг) между ООО «Волга МК» и ФИО5 и между ООО «Волга МК» и ФИО3 эти свидетели показали, что указанные документы им знакомы, подписаны ими лично и на основании этих договоров они работали в ООО «Волга МК». Расчеты за работы на спорном объекте со свидетелями производило ООО «Волга МК» и его директор ФИО6

Ложным является довод ООО «Магистраль» о том, что «свидетель ФИО3 указал, что сам он работал с момента основания в ООО «Магистраль», что получал от ФИО1 аванс за работу на объекте. Другие работники также приехали из г. Ярославля на объект после направления их ФИО1.»

Подобных показаний свидетель ФИО3 не давал.

Напротив, свидетель ФИО3 четко и определенно показал, что выполнял работы на спорном объекте от имени ООО «Волга МК» и под непосредственным (без посредников) руководством директора ООО «Волга МК» ФИО6, от которого получал оплату за выполненные работы для себя и своей бригады, в которую входили ФИО5, ФИО4 и другие работники, с которыми также были подписаны договоры оказания услуг ООО «Волга МК».

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, исполнительная документация не представлена. Как установлено судом первой инстанции, спорные работы выполнены непосредственно ООО «Волга МК».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что на стадии переговоров ответчиком на основании платёжного поручения от 22 апреля 2021 г. №140 истцу перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Получение указанных денежных средств ООО «Магистраль» не оспаривается. Однако договор не был заключён, работы ООО «Магистраль» не выполнялись, в связи с чем ООО «Волга МК» потребовало возврата предварительно перечисленных денежных средств.

Таким образом, получение ООО «Магистраль» денежных средств от ООО «Волга МК» при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком по встречному иску со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом обоснованно удовлетворён иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как надлежаще доказан факт получения (сбережения) имущества ООО «Магистраль», отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ООО «Волга МК».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021по делу № А40-159079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

В.И. Тетюк