Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Анастасии Андреевны (Москва, ОГРНИП 317774600127889) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-159367/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овсянниковой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙН СЕВЕР» (Хорошёвское ш., 90, пом. 1, Москва, 123308, ОГРН 1117746121195) о защите исключительного права на произведение дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн Восток» (пер. Семёновский, д. 18, этаж 1, пом. I, комн. 2; 3А(Ч); 20; 21; 23(Ч); 24–28; 30; 31(Ч), Москва, 107023, ОГРН 1137746380001), Русских Наталья Ивановна (г. Киров, ОГРНИП 434500783903).

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Овсянниковой Анастасии Андреевны – Гацалов Р.Р. (по доверенности от 27.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овсянникова Анастасия Андреевна (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙН СЕВЕР» (далее – общество «АРТЛАЙН СЕВЕР», ответчик) о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Лайн Восток» (далее – общество «Арт-Лайн Восток») и Русских Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением истец указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 предприниматель приобрел в принадлежащем обществу «АРТЛАЙН СЕВЕР» магазине товар – комбинезон 1-808 в цвете хаки.

Полагая, что факт предложения к продаже и реализации указанного товара нарушает принадлежащее предпринимателю исключительное право на дизайн одежды, последний обратился к обществу «АРТЛАЙН СЕВЕР» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта принадлежности ему исключительного права на спорный объект дизайна.

В частности, суд отметил, что на странице один приложения № 3 (изображено схематичное изображение некой одежды) указан буквенно-цифровой код «bm0047». У документа на странице два приложения № 3 (в заголовке документа указано техническое задание на разработку модели) невозможно установить точную дату его изготовления, поскольку указанная дата в части года содержит исправление. Кроме того, указан артикул
«BW-0047», который не соотносится с буквенно-цифровым кодом, приведённым на странице один приложения № 3. Следовательно, приведенные доказательства относятся к разным объектам.

Также в документе на странице два приложения № 3 отсутствуют следующие данные:

в поле «Дата сдачи:» отсутствует соответствующая дата;

в поле «Дата передачи в работу:» отсутствует соответствующая дата;

в поле «В работу принял:» отсутствует подпись и ФИО лица, принявшего в работу техническое задание;

в поле «Конструктор:» отсутствует ФИО и подпись конструктора;

в поле «В работу передал:» отсутствует подпись и ФИО лица, передавшего в работу техническое задание;

в поле «Должность» отсутствует указание должности, подписи и ФИО лица.

При этом против полей «Дата сдачи:» и «Дата передачи в работу:» проставлена подпись без указания ФИО лица и его статуса.

На документе, ниже всего текста, имеется также подпись и указание «Овсянникова А.А.» без указания, в качестве кого поставлена данная подпись.

На странице три приложения № 3 (в заголовке документа указано «протокол примерки № 1») указан артикул «Bw-047», который также не соотносится с артикулом, указанным на странице два приложения № 3, и буквенно-цифровым кодом, приведенным на странице один приложения № 3. Кроме того в разделе «На примерке присутствовали:» против полей «Конструктор», «Технолог» и «Дизайнер» проставлены подписи, без указания ФИО лиц. Это не позволяет установить, кто именно поставил подпись.

На странице четыре приложения № 3 (в заголовке документа указано «Спецификация деталей кроя Bw-0047 Комбинезон жен») отсутствует указание на дату документа. В связи с этим невозможно установить, когда он был изготовлен. Кроме того, указанный буквенно-цифровой код «Bw-0047» не соотносится с буквенно-цифровым кодом и артикулом, приведенным на страницах один, три приложения № 3.

На странице пять приложения № 3 (в заголовке документа указано «ПРОТОКОЛ ПЕРЕДАЧИ МОДЕЛИ В ПРОИЗВОДСТВО № от 20.06.2019») содержится указание на название модели и буквенно-цифровой код
«PW-047». При этом буквенно-цифровой код «PW-047» не соотносится с буквенно-цифровым кодами и артикулами, приведенными на страницах
один-четыре приложения № 3. Это свидетельствует о том, что это доказательства относятся к другому объекту.

На странице шесть приложения № 3 (в заголовке документа указано
«BW-0047 Комбинезон женский рост 164») отсутствует указание на дату документа. В связи с этим невозможно установить, когда он был изготовлен.

На странице семь приложения № 3 (в заголовке документа указано
«BW-0047 Комбинезон женский рост 170») отсутствует указание на дату документа. В связи с этим невозможно установить, когда он был изготовлен.

На странице восемь приложения № 3 (в заголовке документа указано «Конфекционная карта») отсутствует указание на дату документа. В связи с этим невозможно установить, когда он был изготовлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что представленные доказательства касаются не одного объекта, а нескольких, при этом имеющиеся в них сведения не позволяют достоверно установить даты разработки дизайна одежды и даты изготовления соответствующих изделий.

Суд первой инстанции также учел, что согласно сравнительному анализу комбинезона, приобретенного истцом у ответчика, и комбинезона, созданного истцом, эти комбинезоны являются самостоятельными объектами авторского права. Согласно сравнительному анализу комбинезона, приобретенного предпринимателем у общества «АРТЛАЙН СЕВЕР», и комбинезона, отшитого 27.05.2019 сотрудниками общества «АРТЛАЙН СЕВЕР», приобретенный истцом у ответчика комбинезон является модернизированным вариантом (подработкой) комбинезона, отшитого 27.05.2019 сотрудниками ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции признал недоказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение дизайна, а также констатировал, что изделие истца и изделие ответчика являются самостоятельными объектами авторских прав.

На основании изложенного исковые требования предпринимателя были оставлены без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что закупка комбинезона модели 1-808 произведена предпринимателем у общества «АРТЛАЙН СЕВЕР» 14.03.2020.

Суд апелляционной инстанции также установил, что приобретенные истцом у ответчика комбинезоны были изготовлены третьими лицами в период с 11.04.2019 по 24.05.2019, что подтверждается представленными в дело фотографиями образцов комбинезонов, записями лаборанта с указанием дат пошива образцов, распечатками лекал образцов комбинезонов. В частности, закупленный истцом у ответчика комбинезон отшит 27.05.2019. Вместе с тем разработанный истцом дизайн впервые выражен в материальной форме только 11.06.2019 (согласно протоколу примерки).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в комбинезонах, изготовленных ответчиком в период с апреля по май 2019 года, не могли быть использованы произведения истца. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на 01.04.2019 (дата составления технического задания на разработку дизайна) материальный носитель, в котором выражено произведение, в объективной реальности отсутствовал и не мог быть заимствован ответчиком либо третьими лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной автороведческой экспертизы, а также отклонил как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы истца о презумпции авторства и о недопустимости представленного ответчиком сравнительного анализа как доказательства в настоящем споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя и оставил обжалуемое судебный решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу, сводятся к несогласию с результатами оценки, которая была дана судами представленным в материалы дела доказательствам и с учетом которой суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Так, в обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами податель кассационной жалобы указывает на то, что, приняв во внимание представленные ответчиком результаты сравнительного анализа изделий, суд первой инстанции не дал правовую оценку возражениям предпринимателя против приобщения соответствующих доказательств к материалам дела, а также не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения автороведческой экспертизы.

При этом истец отмечает, что представленный обществом «АРТЛАЙН СЕВЕР» сравнительный анализ не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержит вероятностные выводы, не отражает методологию проведения сравнения, а также не включает сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, предприниматель подчеркивает, что проводивший сравнительный анализ специалист обладает специальными знаниями в области «шитья», а не в области искусствоведения, в то время как рассматриваемый спор касается творчества, дизайна изделия.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в подтверждение своей правовой позиции ответчик представил лишь документы, оформленные его работниками в одностороннем порядке. Ни единого доказательства обнародования объекта интеллектуальной собственности под именем ответчика с более ранней датой в материалах дела нет.

В то же время истцом были представлены неопровержимые доказательства принадлежности ему исключительного права на спорный объект дизайна и даты возникновения этого права: договор с фотографом, а также нотариальный протокол осмотра сайта.

При этом предприниматель полагает, что судами были проигнорированы положения статей 1257 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым действует презумпция авторства, т.е. подтверждающей авторство информацией является любая информация о доведении до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности.

Оценивая законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к числу охраняемых объектов авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом документах отсутствует часть сведений, имеющих юридическое значение для определения факта принадлежности предпринимателю исключительного права на спорный объект дизайна и даты его возникновения. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что между представленными истцом документами имеются взаимные противоречия.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела результаты сравнительного анализа изделий предпринимателя и общества «АРТЛАЙН СЕВЕР», согласно которым сравниваемые объекты являются самостоятельными объектами авторских прав.

По результатам повторных исследования и оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции согласился со сделанными в их отношении выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представленное истцом техническое задание от 01.04.2019 представляет собой лишь описание конструктивных признаков изделия, однако само по себе не является их внешним отображением. Как следствие, названное доказательство не подтверждает тот факт, что по состоянию на 01.04.2019 спорный объект дизайна действительно существовал в объективированном виде.

С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства даты возникновения у истца исключительного права на спорное произведение дизайна суд апелляционной инстанции учитывал лишь протокол примерки изделия от 11.06.2019 № 1.

Наряду с этим, исходя из содержания представленных в материалы дела фотографий образцов комбинезонов, записей лаборанта с указанием дат пошива образцов, а также распечаток лекал образцов комбинезонов, суд апелляционной инстанции установил, что закупленный истцом у ответчика комбинезон изготовлен третьими лицами 27.05.2019.

Таким образом, установив, что приобретенный истцом у общества «АРТЛАЙН СЕВЕР» комбинезон изготовлен ранее даты возникновения у предпринимателя исключительного права на спорное произведение дизайна, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реализованный ответчиком комбинезон не может считаться производным по отношению к спорному произведению дизайна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права истца, в связи с чем оставил без изменения принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы о том, что судами была проигнорирована предусмотренная положениями статей 1257 и 1300 ГК РФ презумпция авторства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае данного обстоятельства оказалось недостаточно ввиду установленного судами факта возникновения у общества «АРТЛАЙН СЕВЕР» самостоятельных прав в отношении приобретенного истцом у ответчика изделия, что само по себе не может свидетельствовать о неправомерности выводов судов.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что представленные ответчиком результаты сравнительного анализа спорного и противопоставленного изделий не являлись единственными доказательствами, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности производного характера реализованного ответчиком комбинезона по отношению к произведению дизайна истца.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что результаты исследования и оценки иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств сделаны судами в полном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы (фотографии образцов комбинезонов, записи лаборанта с указанием дат пошива образцов, а также распечатки лекал образцов комбинезонов) могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств даты создания обществом «АРТЛАЙН СЕВЕР» противопоставленных спорному объекту дизайна изделий.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следствие, отсутствие в тексте обжалуемых судебных актов мотивов, руководствуясь которыми суды отклонили представленные истцом договор с фотографом и нотариальный протокол осмотра сведений в сети Интернет, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства ими не были фактически исследованы и оценены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств произведены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями действующих норм материального и процессуального права.

Таким образом, сделанный по результатам осуществления соответствующих процессуальных действий вывод о недоказанности производного характера реализованного ответчиком комбинезона по отношению к произведению дизайна истца и, как следствие, о недоказанности допущенного обществом «АРТЛАЙН СЕВЕР» нарушения исключительного права предпринимателя является законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание то, что правомерный характер действий ответчика по реализации приобретенного у него предпринимателем товара установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод о недоказанности производного характера реализованного ответчиком комбинезона по отношению к произведению дизайна истца и, как следствие, о недоказанности допущенного обществом «АРТЛАЙН СЕВЕР» нарушения исключительного права предпринимателя сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу
№ А40-159367/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу
№ А40-159367/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур