Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» Писклов Е.Г., доверенность от 22.04.2019 ;58, Писклов Р.Г., доверенность от 07.092018 №69, Шицле Я.В., доверенность от 07.09.2018,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление от 11 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № КР-000667 от 14.04.2017 в размере 6.989.930 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционным судом допущены нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как апелляционный суд учел документы, представленные ответчиком, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между фондом и обществом заключен договор №КР-000667-17 от 14.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 48. (далее - объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 договора. Порядок приемки выполненных работ предусмотрено разделом 7 договора.

В соответствии с п. 12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ общество уплачивает фонду неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд за взысканием договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных видов работ, примени статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в период с 14.04.17 по 14.09.17 были подписаны уполномоченными представителями сторон акты о приостановке работ, при этом апелляционный суд посчитал, что материалами дела подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право истца приостановить работы и обязанность ответчика не выполнять работы в период приостановки, что следует из пункта 5.2.5 договора.

Установив, что работы на объекте были приостановлены с 14.04.2017 г., 21.04.2017 г., 14.09.2017 г. (то есть до окончания срока завершения работ) по инициативе истца посредством составления актов о приостановке работ на объекте, с указанием причины приостановки и возобновления работ после письменного уведомления истца, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, при этом суд округа учитывает, что истец имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем принципы равноправия и состязательности не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых сделан вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с такой оценкой и по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за установленные части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу № А40-159388/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина