Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Артамс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРИБО Конфеты» (далее – ответчик) о взыскании 288 576 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2019 №010819-HRB, 11 748,90 процентов за пользование чужими денежными средствами. Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, представленным в обоснование утверждения о том, что услуга истцом не оказана.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 010819-HRB (далее – договор) на оказание исполнителем заказчику услуг, предмет которых согласовывается путем подписания приложений к договору.

01.03.2020 сторонами подписано приложение № 9 к договору, предметом которого являлась техническая поддержка сайта ответчика https://haribo-shop.ru. Общая стоимость услуг согласована в размере 171 840 рублей.

В силу положений п. 3 приложения № 9 исполнитель обязался произвести расчет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

17.08.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ № 39 на сумму 171 840 рублей. Так как, по мнению истца, универсальный передаточный документ подтверждает приемку услуг ответчиком, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в срок до 27.08.2020.

22.07.2020 сторонами подписано приложение № 15 к договору, предметом которого также являлась техническая поддержка сайта ответчика. Общая стоимость услуг в соответствии приложением № 15 составила 291 840 рублей. По указанному приложению ответчик осуществил предоплату в размере 175 104 рублей.

В силу положений п. 3 приложения № 15 исполнитель обязался произвести окончательный расчет в размере 116 736 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

10.08.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ № 41. Так как, по мнению истца, универсальный передаточный документ подтверждает приемку услуг ответчиком, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в срок до 20.08.2020.

В нарушение условий договора и упомянутых приложений, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг. Общий размер заложенности ответчика перед истцом, возникшей из обязательств по приложениям № 9 и № 15, по расчету истца составил 288 576 рублей, а размер начисленных процентов по состоянию на 19.07.2021 составил 11 748,90 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец оказал ответчику услуги по спорным приложениям к договору, а ответчик услуги, оказанные истцом, принял, вследствие чего направленное ответчиком заявление о зачете встречных требований на сумму 360 000 рублей являлось неправомерным, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителями услуг, пришли к выводуо наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца, посчитав заявленную сумму расходов в размере 40 000 рублей отвечающей принципу разумности за судебное представительство по данному делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А40-159665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАРИБО Конфеты» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная