Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилки» (ул. Большая Пороховская, д. 20, литер А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1187847073127) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-160153/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Витальевича (Москва, ОГРНИП 318774600338112) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилки» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пилки» к индивидуальному предпринимателю Ледовскому Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, отступного, убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Пилки» Бутримов В.С., путем онлайн- заседания (по доверенности от 09.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ледовский Евгений Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилки» (далее – ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии от 12.11.2018 № 12112018 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 19.08.2019 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 2 000 000 рублей отступного, 38 833 рублей задолженности по договору коммерческой концессии (роялти) и 14 800 рублей в возмещение убытков, связанных с регистрацией договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 38 833 рубля долга и 14 800 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации действий истца как отказ от исполнения договора коммерческой концессии в связи со ссылкой в претензии на его ничтожность является неверным. По мнению ответчика, независимо от оснований для расторжения договора коммерческой концессии, указанных истцом в уведомлении от 07.03.2019, он фактически осуществил односторонний отказ от исполнения договора по собственной воле при отсутствии нарушений со стороны ответчика, направив претензию и прекратив деятельность с использованием системы и товарного знака ответчика. С учетом этого ответчик полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу денежных средств за односторонний отказ истца от договора коммерческой концессии, предусмотренный пунктом 12.14 договора.

Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводом суда о продолжении правоотношений сторон по договору коммерческой концессии по причине отсутствия регистрации его расторжения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте). По мнению ответчика, в соответствии с совокупным толкованием части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 статьи 1037 ГК РФ истец осуществил односторонний отказ от договора коммерческой концессии путем направления уведомления и прекращения использования системы и товарного знака ответчика. Данные обстоятельства является достаточным основанием для признания договора коммерческой концессии расторгнутым, а правоотношений сторон прекратившимися вне зависимости от факта регистрации отказа от исполнения договора. Ответчик указывает, что факт регистрации прекращения действия договора коммерческой концессии является правоподверждающим фактом, а не правоустанавливающим, в связи с чем обязательной

регистрации такого факта не требуется, в связи с чем оснований для отказа во взыскании отступного у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ответчиком (правообладателем) и истцом (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии от 12.11.2018 № 12112018, по которому правообладатель за вознаграждение передал пользователю право на использование комплекса прав, а именно: право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567392 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне государственной

регистрации товарного знака; право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя.

В соответствии с пунктом 12.14 указанного договора пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора коммерческой концессии от 12.11.2018 № 12112018 и взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимой совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а указанная истцом сумма 1 000 000 рублей считается паушальным взносом по действующему договору коммерческой концессии и не является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая наличие документально подтвержденного долга за январь и февраль 2019 года в соответствии с условиями договора, а также установленного факта регистрации договора коммерческой концессии суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность (роялти) за два месяца в размере 38 833 рублей и 14 800 рублей в возмещение расходов по государственной регистрации договора.

В данной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку пунктом 2 статьи 1037 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация досрочного расторжения договора коммерческой концессии, заключенного как с указанием срока, так и без

указания срока, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика отступного, полагая, что заключенный между сторонами договор коммерческой концессии от 12.11.2018 № 12112018 продолжает свое действие в связи с отсутствием государственной регистрации Роспатентом его досрочного расторжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, указав, что истец не заявлял об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 12.14 договора коммерческой концессии и статьи 1037 ГК РФ. В претензии от 07.03.2019 истец ссылался на ничтожность договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вывод суда первой инстанции о продолжении действия спорного договора концессии ответчиком в апелляционном порядке не обжаловался. Суд указал, что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не привел доводов относительно того, что договор является юридически расторгнутым.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации расторжения договора Роспатентом не свидетельствует о продолжении отношений сторон по договору коммерческой концессии исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Пунктом 2 статьи 1037 ГК РФ предусмотрено, что досрочное

расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе расторгнуть договор коммерческой концессии в одностороннем порядке. При этом досрочное прекращение договора подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, что по своей сути представляет собой технические действия Роспатента по внесению сведений о расторжении договора в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации прекращения договора всегда свидетельствует о продолжении его действия. Отсутствие регистрации свидетельствует только о том, что стороны не обращались в Роспатент за оформлением досрочного прекращения договора коммерческой концессии.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Выводы судов о том, что действия истца по направлению претензии от 07.03.2019 нельзя квалифицировать как односторонний отказ от договора коммерческой концессии в порядке, предусмотренном

пунктом 12.14 договора и статьи 1037 ГК РФ, являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Право правообладателя отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 12.14 договора при условии уведомления об этом правообладателя не позднее чем за тридцать дней до даты расторжения и выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Из содержания указанных норм и условий договора, заключенного между сторонами, следует, что договор будет считаться расторгнутым с момента уведомления правообладателя другой стороной и выплаты ему денежной суммы (отступного) в размере 2 000 000 рублей.

В претензии от 07.03.2019 истец заявил об одностороннем отказе от договора коммерческой концессии, сославшись на его ничтожность. При этом из содержания претензии не усматривается, что истец согласился выплатить отступное ответчику в соответствии с условиями пункта 12.14 договора коммерческой концессии в размере 2 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильный вывод о продолжении правоотношений сторон по договору коммерческой концессии, поскольку из содержания претензии не следует, что воля истца была направлена на отказ от исполнения договора с выплатой обусловленной пунктом 12.14 суммы отступного. Истец полагал, что заключенный между сторонами договор является ничтожным в силу отсутствия регистрации предоставления права пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 537693, а также в связи с существенным нарушением правообладателем условий договора. Следовательно, такая формулировка свидетельствует о возникшем между сторонами споре, а претензия истца по существу представляет собой предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

Действия истца по подаче впоследствии искового заявления о расторжении договора коммерческой концессии по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также указывают на то, что истец был намерен расторгнуть договор. В свою очередь, односторонний отказ от исполнения договора исключает возможность требования расторжения договора.

С учетом изложенного выводы судов о продолжении действия договора коммерческой концессии от 12.11.2018 № 12112018 и отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика отступного в связи с отказом истца от исполнения договора являются правильными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-160153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин