Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г.Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-160340/21

по заявлению ИП ФИО3 Мамдух (ОГРНИП <***>)
к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г.Москвы»

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Мамдух (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее – Управление, ответчик) № MFC-0558/2021-1019577 от 28.09.2021 об отказе в совершении регистрационных действий по аннулированию в ЕГРН записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:82 по строительному адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № 4-17 от 25.11.2010 и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 4-17 от 25.11.2010 и сведения о правах ИП Аль-Хатиба Мамдуха как залогодержателя по отношению к предмету договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя считает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО3 Мамдух (участник долевого строительства) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (застройщик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным одностороннего отказа АПП ЦРП от исполнения Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 г. № 4-17; возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности аннулировать запись о государственной регистрации расторжения Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 г. № 4-17, и внести в ЕГРН сведения о ранее зарегистрированном Договоре участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17, а также о правах ИП ФИО5 как залогодержателя по отношению к предмету Договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-102144/20-176-785 заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного Административного округа г. Москвы» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17, заключенного между сторонами; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17, внести в ЕГРН сведения о ранее зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17, а также о правах ИП Аль-Хатиба Мамдуха как залогодержателя по отношению к предмету договора отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-102144/20-176-785 отменено, иск заявителя удовлетворен в части; односторонний отказ Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (ОГРН <***>), выраженный в уведомлении исх. от 25.06.2019г., от исполнения Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17, заключенного с ИП ФИО3 Мамдухом признан незаконным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, как следует из указанного выше постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ИП Аль-Хатиба Мамдуха о возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации расторжения Договора, внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации Договора, о правах участника долевого строительства как залогодержателя судом было отклонено на основании того, что ИП ФИО3 Мамдух не указал действия (бездействия) Управления, нарушающие права и обязанности участника долевого строительства, и судом не установлено противоправное поведение Управления в отношении ИП Аль-Хатиба Мамдуха.

Также, в указанном выше постановлении судом апелляционной инстанции было подчеркнуто, что в случае удовлетворения судом исковых требований, правообладатели вправе в установленном законом порядке обратиться в Управление с соответствующим заявлением, приложив при этом, кроме решения суда, необходимый пакет документов в соответствии со статьями 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ИП ФИО3 Мамдухом в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 делу №А40-102144/20-176-785 в части признания незаконным отказа Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного Административного округа г. Москвы», выраженного в уведомлении исх. от 25.06.2019, от исполнения Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17, заключенного с ИП ФИО3 Мамдухом в Управление Росреестра по Москве было подано заявление №036/21 от 31.05.2021 об аннулировании записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:82 по строительному адресу: <...>.

Однако, Уведомлением Росреестра по Москве №MFC-0558/2021-1019577 от 28.06.2021, осуществление действий по аннулированию в ЕГРН записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:82 по строительному адресу: <...> было приостановлено согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приостановление государственной регистрации Управление Росреестра по Москве аргументировало тем, что резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу А40-102144/20-176-785, приложенная к заявлению ИП Аль-Хатиба Мамдуха №036/21 от 31.05.2021, не содержит указания на принятие судом решения об обязании Управления аннулировать в ЕГРН запись об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и восстановлении записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве №4-17 от 25.11.2010.

ИП ФИО3 Мамдухом 09.08.2021 подано повторное заявление вх. № MFC0558/2021-1019577 в дополнение к ранее поданному заявлению №036/21 от 31.05.2021 об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17; восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17 и сведений о правах ИП ФИО3 Мамдуха как залогодержателе по отношению к предмету договора.

Данное обстоятельство подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг №MFC-0558/2021-1280772-l от 09.08.2021.

В заявлении ИП ФИО3 Мамдух ссылается на то, что уведомление Управления Росреестра по Москве №MFC-0558/2021-1019577 от 28.06.2021 о приостановлении осуществления действий по аннулированию в ЕГРН записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:82 по строительному адресу: <...>, принято без наличии на то законных оснований.

Однако, от Управления Росреестра по Москве в адрес заявителя поступило уведомление от 12.08.2021 №MFC-0558/2021-1019577 о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации, в котором Управление ссылается на те же основания, что и в Уведомлении Росреестра по Москве №MFC-0558/2021-1019577 от 28.06.2021 о приостановлении государственной регистрации, а именно, данное уведомление мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу А40-102144/20, приложенное к заявлению ИП Аль-Хатиба Мамдуха №036/21 от 31.05.2021, не содержит указания на принятие судом решения о возложении обязанности Управления аннулировать в ЕГРН запись об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве и восстановлении записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве №4-17 от 25.11.2010. Вышеуказанное обстоятельство препятствует осуществлению государственной регистрации, а дополнительные документы, а именно Заявление ИП Аль-Хатиба Мамдуха от 09.08.2021 не устраняет причины приостановления.

24.09.2021 ИП ФИО3 Мамдухом подано заявление № MFC-0558/2021-1543225-1 о продлении приостановления действий по аннулированию в ЕГРН записи об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве по заявлению № MFC-0558/2021-101985 от 17.06.2021 на 6 месяцев в связи с наличием судебного спора, поскольку осуществление регистрационных действий приостановлено Уведомлением Росреестра по Москве от 12.08.2021 № MFC-0558/2021-1019577 до 28.09.2021

Подача указанного заявления подтверждается описью документов филиала ГБУ МФЦ г. Москвы № MFC-0558/2021-1543415-1 от 24.09.2021.

Однако, 28.09.2021 государственным регистратором прав Управления было вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации по заявлению № MFC-0558/2021-1019577 от 17.06.2021.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона N 218-ФЗ (ст. 27 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А40-102144/20-176-785 исковые требования заявителя к Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного Административного округа г.Москвы», Управлению Росреестра по Москве удовлетворены частично: односторонний отказ Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (ОГРН <***>), выраженный в уведомлении исх. от 25.06.2019, от исполнения Договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17, заключенного с ИП ФИО3 Мамдухом, признан незаконным.

Указанное решение было представлено заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для осуществления регистрационных действий по аннулированию ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17 и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.11.2010 № 4-17 и сведения о правах ИП ФИО3 Мамдуха как залогодержателя по отношению к предмету договора.

Согласно абз. 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (абз. 4 п. 1 указанного информационного письма).

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа заявителю в осуществлении государственной регистрации ответчиком не представлено.

Поскольку оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает Предпринимателю препятствия для осуществления экономической деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-160340/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

ФИО1

ФИО2