Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-160427/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (123104, Москва, Большая Бронная ул., д. 6 А, стр. 1, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 рублей.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мона» (141734, <...>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

[A2] Кошкаревой Жанне Петровне (далее – ответчик) о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мона» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 15.06.2022 принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, владеющим помещением, а также лицом, проигрывавшим музыкальные произведения или того, что ответчик являлся организатором публичного исполнения.

По мнению ответчика, применение судами положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным, так как деятельность ответчика и третьего лица не является совместной, ответчик осуществляет деятельность по организации питания, а третье лицо – осуществляет размещение в отеле, следовательно, являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не могут нести солидарную ответственность.

Ответчик ссылается на то, что не является собственником помещения № 29 и не арендует его, не совершал противоправных действий по нарушению исключительных прав, его вина не установлена; суды необоснованно переложили бремя доказывания на ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судом не оценены доводы и доказательства, представленные ответчиком, а представленные истцом видеозапись и кассовый чек не позволяют

[A3] определить лицо, которое является организатором использования спорных фонограмм.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, РАО в соответствии с Уставом и статьей 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

[A4] Установив 10.09.2020 факт осуществления публичного исполнения в помещении ресторана «МОНА», расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Краснополянская, д. 32 таких музыкальных произведений, как «Creep», «Jumpin' Jack Flash (Caribbean Edit)», «These Are The Days Of Our Lives», «Stir It Up», «Break Your Bread», «One Love», «Give Me The Night (Chill Night Mix)», «Love is in the air» без выплаты вознаграждения, полагая, что ответчиком нарушены права авторов данных произведений, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1229, 1244, 1250, 1252, 1263, 1270, 1311 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права на музыкальные произведения, права на которые защищает истец, как аккредитованная организация, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые исковые требования являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, исходя из фактических обстоятельства дела, суд первой инстанции признал компенсацию в размере 80 000 рублей разумной и соответствующей последствиям совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд

[A5] кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Судами установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

[A6] индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

[A7] Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в качестве доказательств представил диск, содержащий видеозапись фиксации факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении, в котором ответчик осуществляет свою деятельность.

Оценив в порядке статьи 12 ГК РФ осуществленную истцом видеозапись, суды пришли к выводу о том, что видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, установив, что видеозапись содержит наименование кафе, его месторасположение, время фиксации, а воспроизведение спорных произведений осуществлено в помещении пункта общественного питания, имеющего свободный доступ для любых лиц и при помощи технических средств.

Более того, судами также установлено, что в ходе проведения видео-фиксации представителем истца был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ресторане, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений и наличие кассового чека с реквизитами ответчика подтверждает тот факт,

[A8] что именно ответчик осуществлял свою деятельность в спорном помещении в момент проведения видео-фиксации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обладает техническими возможностями по публичному исполнению музыкальных произведений, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела, в частности, видеозаписи фиксации нарушения.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения, в котором произведен факт фиксации нарушения исключительных прав, не является организатором публичного исполнения спорных музыкальных произведений, на основании нижеследующего.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 93 Постановления № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо, являясь арендатором спорного помещения и на основании положений пункта 93 Постановления № 10 должно нести ответственность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанное на неверном толковании данного пункта, поскольку ответственность возлагается на лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется лишь при отсутствии доказательств иного.

В данном случае, как указывалось ранее, судами установлено, что наличие кассового чека с реквизитами ответчика подтверждает тот факт, что именно ответчик осуществлял свою деятельность в спорном помещении в момент проведения видео-фиксации.

Таким образом, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 93 Постановления № 10, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном помещении именно ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и организовывает ее по своему усмотрению.

Фактов, с достоверностью свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что нарушителем исключительных прав в данном

[A9] случае являлся не ответчик, а конкретное иное лицо, в настоящем деле не установлено.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (статья 2 ГК РФ).

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, занимающиеся коммерческой деятельностью с учетом возможных негативных последствий, ей присущих, несут соответствующие риски.

При изложенном Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя о том, что РАО не доказано нарушение предпринимателем авторских прав, в действия ответчика отсутствует вина по нарушению исключительных прав правообладателей и ответчик необоснованно определен организатором публичного исполнения музыкальных произведений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, признается судом кассационной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению в учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

[A10] Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не соглашается с доводом истца, изложенном в кассационной жалобе, о том, что суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу.

Как указывалось ранее, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит, в том числе, факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ, в свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей музыкальных произведений, в то время как ответчиком данный факт не опровергнут, доказательств правомерности использования музыкальных произведений не представлено.

По существу позиция ответчика направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов

[A11] соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-160427/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

[A12] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 9:10:07

Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна