Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МинБанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019г. по делу № А40-160507/16
вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделкой договор залога ценных бумаг № 1 от 29.06.2016г. заключенный между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ПАО «Московский Индустриальный банк».

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МинБанк" – ФИО1 по дов. от 25.01.2019

от конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы» - ФИО2 по дов. от 21.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.) в отношении должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016, стр. 101. Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" суд утвердил ФИО4 (ИНН <***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12626, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344010, <...>, а/я 8024).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", утверждена конкурсным управляющим АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ЕГРССД 0907) ФИО5 (адрес для направления корреспонденции 344000, Ростов-на-Дону, а/я 569).

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника с ПАО «Московский Индустриальный банк» (договора залога ценных бумаг № 1 от 29.06.2016 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 17.04.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор залога ценных бумаг № 1 от 29.06.2016 г., заключенный между АО СК «Инвестиции и Финансы» и ПАО «Московский Индустриальный банк»; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МинБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МинБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года меду ПАО «МИнБанк» и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» был заключен кредитный договор №89, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 120 000 000 рублей на цели: затраты, связанные с основной деятельностью с окончательным сроком возврата 27 апреля 2018 года.

Также из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года между ПАО «МИнБанк» и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» был заключен договор залога ценных бумаг № 1, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель (АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы») передает залогодержателю (ПАО «МИнБанк») в залог ценные бумаги, характеристика которых дана в пункте 1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств АО Страховая компания «Инвестиция и финансы» по кредитному договору №89 от 29 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 1.4. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 106 000 000,00 руб. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с аффилированным лицом с целью, затруднить или исключить обращение взыскания на единственный ликвидный актив должника (акций), что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МИнБанк» в период совершения сделки являлся акционером должника, что подтверждается представленной информацией АО «Индустрия-Реестр» (реестродержатель акций АО СК «Инвестиции и Финансы») о владельцах акций должника, согласно которой ПАО «МИнБанк» владеет 2 832 акциями АО СК «Инвестиции и Финансы».

Также из представленного ответа ПАО «Московский Индустриальный банк» №15-2-12/10369/1 от 27.12.2016г. на запрос конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы» следует, что расчетные счета АО СК «Инвестиции и Финансы» были открыты в 21 филиале ПАО «МИнБанк».

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора об оказании Услуг специализированного депозитария №001-ДКТ/СД-УКС1 от 30.06.2015г., заключенного между ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» и ПАО «МИнБанк», из которого следует, что на основании договора №044525600-00003С от 31.01.2011г. ПАО «МИнБанк» является управляющей компанией АО СК «Инвестиции и Финансы» по размещению средств страховых резервов и собственных средств (капитала) Страховщика, то есть должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической аффилированности должника с ПАО «МИнБанк».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы Закона о Банкротстве, которые не подлежат применению, также заявитель указывает, что отсутствуют основания для признания Договора недействительной сделкой. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае, судом первой инстанции были оценены обстоятельства экономический целесообразности заключения договора залога ценных бумаг № 1 от 29.06.2016 г., а также невозможность обеспечения кредитных обязательств путем его заключения 29.04.2016 при заключении кредитного договора №89, а также соответствующие доводы заявителя и возражения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ПАО «МИнБанк», АО «Альфа-Банк» и АО СК «Инвестиции и Финансы» было заключено соглашение, по условиям которого должник поручил АО «Альфа-Банк» списывать денежные средства, поступающие на счет АО СК «Инвестиции и Финансы» №40701810801300000251, открытый в АО «Альфа-Банк», в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк». Денежные средства списываются без дополнительных распоряжений (акцепта) АО СК «Инвестиции и Финансы» в счет погашения задолженности по кредитному договору №89 от 29.04.2016 года, заключенному с ПАО «Московский Индустриальный банк».

Судом первой инстанции было установлено, что соглашение от 15 июня 2016 г. как и Договор залога ценных бумаг №1 от 29 июня 2016г. не были положены в обеспечение кредитных обязательств одновременно с заключением кредитного договора №89 от 29.04.2016 года, то есть не являлись условием получения должником денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.7 Договора залога ценных бумаг №1 от 29.06.2016 года залог бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения записи о залоге по счету депо, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг. Одновременно с подписанием настоящего договора Стороны обязаны подписать поручение депозитарию ООО «ДКТ» на обременение ценных бумаг залогом и подать его в Депозитарий не позднее 10 (десяти) календарных дней.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны, в том числе и заинтересованное лицо, подписали поручение Депозитарию на обременение ценных бумаг залогом, как это установлено в п. 1.7 договора. Указанный факт также установлен судом в определении от 27.11.2018г. по настоящему делу. Напротив, договор залога №1 заключен 29.06.2016 г., а поручение на продажу ценных бумаг выдано Должником на следующий день -30.06.2016 г.

Таким образом, сразу после заключения Договора залога ценных бумаг №1 от 29.06.2016г. ликвидный актив должника был реализован, а большинство денежных средств, полученных от его реализации поступили фактически аффилированному с должником лицу во исполнение кредитных обязательств (указанный факт установлен судом в определении от 27.11.2018г. по настоящему делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле), а также в рамках соглашения от 15.06.2016 г. о списании ПАО «МИнБанк» денежных средств со счета должника без дополнительных распоряжений.

Доказательств невозможности обеспечения кредитных обязательств путем заключения договора залога 29.04.2016 при заключении кредитного договора №89 в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора залога в том смысле, который присущ обеспечительным сделкам, в данном случае отсутствовал, поскольку он не являлся условием получения должником денежных средств по кредитному договору как и не повлек фактическую подачу Депозитарию (также ПАО «МИнБанк») поручения на обременение ценных бумаг залогом, а был направлен исключительно на предотвращение возможного обращения на единственный ликвидный актив должника (акций) взыскания по обязательствам других кредиторов, а также придание вида законности перечисления большинства денежных средств в рамках кредитных обязательств должника и соглашения от 15.06.2016 г., вырученных от продажи ценных бумаг ПАО «МИнБанк» в обход иных кредитных обязательств должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали иные обязательства, подтвержденные определениями о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу, в частности перед кредитором ФИО6 (решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02.06.2016г. о взыскании 502 860 руб. 00 копеек), ФИО7 (решение Фокинского районного суда г. Брянска о взыскании 314 239 руб. 75 коп.), ФИО8 (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016г. о взыскании 894 926 руб. 43 коп.), ФИО9 (заочное решение Московского районного суда г. Казани от 12.04.2016 о взыскании 578 875 руб.00коп.), ФИО10 (решение Мытищинского городского суда Московской области от 12.04.2016г. о взыскании 5 876 105 руб. 63 коп.), ФИО11 (решение октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2016г. о взыскании 413 546 руб. 91 коп.). Указанные кредиторы впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

О наличии указанной задолженности и неплатежеспособности должника ПАО «МИнБанк» знало, поскольку являлось фактически аффилированным с должником, а также в силу своего участия в Обществе и того, что расчетные счета должника были открыты в ПАО «МИнБанк».

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заинтересованного лица относительно того, что у должника на момент выдачи ПАО «МИнБанк» кредита не было признаков неплатежеспособности, размер активов составлял 948 928 тыс. руб, поскольку суду в данном случае надлежит дать оценку финансовому состоянию должника исключительно на момент заключения оспариваемого договора - договор залога ценных бумаг № 1 от 29.06.2016 г., а не на момент заключения кредитного договора – 29.04.2016 г.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор заключен 29.06.2016 ПАО «МИнБанк» (акционером должника) с должником при осведомленности заинтересованного лица о наличии в указанный момент иных просроченных обязательств должника, после чего на следующий день, 30.06.2016 без подписания поручения Депозитарию на обременение ценных бумаг залогом, как это установлено в п. 1.7 договора по выданному поручению на продажу ценных бумаг, ликвидный актив был реализован. При этом предварительно (15.06.2016) было заключено соглашение о списании ПАО «МИнБанк» денежных средств со счета должника без дополнительных распоряжений. Указанная совокупность обстоятельств, в частности наличие договора залога позволила аффилирвоанному с должником лицу получить большинство денежных средств от продажи ценных бумаг в обход иных кредиторов должника, существовавших на тот момент времени.

Ввиду изложенного следует, что злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке (ПАО «МИнБанк») усматривается из заключения договора залога с фактически аффилированным лицом – должником при отсутствии экономической целесообразности совершения такой сделки в том понимании, который присущ обеспечительным сделкам, наличие которого позволило обеспечить законность получения большинства денежных средств от продажи ценных бумаг (совершенной на следующий день после заключения договора залога) в обход иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемый договор заключен 29.06.2016 с фактически аффилированным лицом – акционером ПАО «МИнБанк» при наличии большего количества неисполненных денежных обязательств, после чего на следующий день, 30.06.2016, без предварительного подписания поручения Депозитарию на обременение ценных бумаг залогом, как это установлено в п. 1.7 договора и наличии соглашения от 15.06.2016 о списании ПАО «МИнБанк» денежных средств со счета должника без дополнительных распоряжений, должником выдано поручение на продажу ликвидного актива - ценных бумаг, которые и были впоследствии реализованы, а большинство вырученных денежных средств направлены на погашение кредитных обязательств перед аффилированным лицом - ПАО «МИнБанк» в обход иных кредиторов должника, существовавших на тот момент времени. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, оспариваемый договор залога был направлен исключительно на предотвращение возможного обращения на единственный ликвидный актив должника (акций) взыскания по обязательствам других кредиторов, а также придание вида законности перечисления большинства денежных средств в рамках кредитных обязательств должника ПАО «МИнБанк» в обход иных кредитных обязательств должника. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны данных лиц.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019г. по делу № А40-160507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МинБанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров