Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МОНОЛИТ", ООО «Базальт» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3

в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТАГАНСКОЕ ПЛЮС», ООО «МОНОЛИТ» третье лицо: ОАО «ТАГАНСКОЕ», ООО «ЦСИН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к ООО «ТАГАНСКОЕ ПЛЮС», ООО «МОНОЛИТ» о признании недеи?ствительными следующих взаимосвязанных крупных сделок:

- Договора аренды здании? и помещении? № А-1/3/18 от 01.03.2018, заключенного между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении здании? и помещении? общеи? площадью 50 823,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24;

- Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2019 к Договору аренды здании? и помещении? No А-1/3/18 от 01.03.2018; -

Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды здании? и помещении? No А-1/3/18 от 01.03.2018,

- Договора аренды помещении? № А-2/5/18 от 03.05.2018, заключенного между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении части здания общеи? площадью 4 109,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, стр.14, цокольныи? этаж No0, пом.I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41.

- Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019 к Договору аренды помещении? No А-2/5/18 от 03.05.2018;

- Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 к Договору аренды помещении? No А-2/5/18 от 03.05.2018;

а также о применении последствии? недеи?ствительности сделки, обязав ООО «Монолит» в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта вернуть ООО «Таганское плюс» по акту приема-передачи арендуемые здания и помещения по Договору аренды здании? и помещении? № А-1/3/18 от 01.03.2018, Договору аренды помещении? № А-2/5/18 от 03.05.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «ТАГАНСКОЕ», ООО «ЦСИН», Управление Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт об удовлетворении исковых требовании?.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу №А40- 160589/20 отменено. Признаны недеи?ствительными взаимосвязанные крупные сделки:

- Договор аренды здании? и помещении? № А-1/3/18 от 01.03.2018, заключенныи? между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении здании? и помещении? общеи? площадью 50 823,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24;

- Дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2019 к договору аренды здании? и помещении? № А-1/3/18 от 01.03.2018;

- Дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2019 к договору аренды здании? и помещении? № А-1/3/18 от 01.03.2018,

- Договор аренды помещении? № А-2/5/18 от 03.05.2018, заключенныи? между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» в отношении части здания общеи? площадью 4 109,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, стр.14, цокольныи? этаж № 0, пом.I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41;

- Дополнительное соглашения № 1 от 30.10.2019 к договору аренды помещении? № А- 2/5/18 от 03.05.2018;

- Дополнительное соглашения № 2 от 19.11.2019 к договору аренды помещении? № А- 2/5/18 от 03.05.2018.

Применить последствия недеи?ствительности сделки, обязать ООО «Монолит» в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта вернуть ООО «Таганское плюс» по акту приема-передачи арендуемые здания и помещения по Договору аренды здании? и помещении? № А-1/3/18 от 01.03.2018, Договору аренды помещении? № А-2/5/18 от 03.05.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МОНОЛИТ" обратилось с кассационной жалобой, просило оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы в части определения срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, не согласился с выводами суда в части выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также причинения спорными сделками ущерба обществу.

Также с кассационными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились ООО «Базальт» и ИП ФИО3

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. также в судебном заседении присутствовали представители ОАО «ТАГАНСКОЕ»: и ООО «ЦСИН».

Суд округа рассмотрев кассационные жалобы ООО «Базальт» и ИП ФИО3, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, приходитк выводу, что производство по ним подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания кассационных жалоб не усматривается, каким образом оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы кассаторов, из материалов дела суд округа также не усматривает таких оснований.

На основании изложенного, производство по данным кассационным жалобам подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «МОНОЛИТ», заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Как установлено судами, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Истец) является участником Общества с ограниченнои? ответственностью «Таганское плюс» (далее – ООО «Таганское плюс», Ответчик 1, Арендодатель), размер доли – 91,36 % уставного капитала Общества, также участниками являются ОАО «Таганское» - 8.63% и ООО «Центр спортивных инвестиции? и инновации?» - 0.01%.

ООО «Таганское плюс» было создано 13.11.2017 с уставным капиталом 10 000 рублеи?. Участниками общества являлись ФИО5 с долеи? 100 руб. (1%), с 30.11.2017 уступившии? свою долю ОАО «Таганское», и ООО «ЦСИН» с долеи? 9900 руб. (99%).

31.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Таганское плюс», в котором приняли участие ОАО «Таганское» с долеи? 1% и ООО «ЦСИН» с долеи? 99%. По результатам собрания приняты решения:

- принять внесение ОАО «Таганское» дополнительного имущественного вклада в уставныи? капитал на сумму 73 035 593 руб. в виде нежилых здании?, расположенных по адресу г.Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, стр.1, площадью 1693,9 кв.м и стр.19 площадью 274,3 кв.м;

- включить ГУП МЦВДНТ «Москва» в состав участников ООО «Таганское плюс» с внесением имущественного вклада в уставныи? капитал на сумму 772 496 610 руб. в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Автомобильныи? проезд, д.10: нежилое здание стр.2 площадью 403,1 кв.м, нежилое помещение стр.8 площадью 22371,7 кв.м, нежилое здание стр.11 площадью 1034,9 кв.м, нежилое помещение стр.12 площадью 297,3 кв.м, нежилое помещение стр.12 площадью 1519,6 кв.м, нежилое здание стр.13 площадью 526 кв.м, нежилое здание стр.14 площадью 24 911,3 кв.м, нежилое помещение стр.20 пом.I площадью 57 кв.м, нежилое помещение стр.20 пом.II площадью 56,8 кв.м, нежилое помещение стр.21 площадью 291 кв.м, нежилое здание стр.22 площадью 551,3 кв.м, здание стр.23 площадью 934,9 кв.м, нежилое здание стр.24 площадью 10 кв.м;

- утвердить денежную оценку вклада ОАО «Таганское» в размере 73 035 593 руб., ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» в размере 772 496 610 руб.;

- увеличить уставныи? капитал ООО «Таганское плюс» с 10 000 руб. до 845 542 203 руб. за счет вышеуказанных вкладов ОАО «Таганское» с определением доли в 8,63% (73 035 693 руб.) и ГУП МЦВДНТ «Москва» с определением доли 91,36% (772 496 610 руб.), долю ООО «ЦСИН» определить в 0,01% (9 900 руб.).

Таким образом, 31.01.2018 ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» было принято в состав участников общества, доля данного ГУП в уставном капитале ООО «Таганское плюс» была определена в размере 91,36%.

Недвижимое имущество ОАО «Таганское» и ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» в полном объеме передано ООО «Таганское плюс» в качестве вкладов участников в уставныи? капитал по актам б/н от 01.02.2018.

14.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Таганское плюс» на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, внесенное участником ГУП МЦВДНТ «Москва» в виде нежилого здания стр.2 площадью 403,1 кв.м, нежилого помещения стр.8 площадью 22371,7 кв.м, нежилого помещения стр.12 площадью 297,3 кв.м, нежилого помещения стр.12 площадью 1519,6 кв.м, нежилого здания стр.13 площадью 526 кв.м, нежилого помещения стр.20 пом.I площадью 57 кв.м, нежилого помещения стр.20 пом.II площадью 56,8 кв.м, нежилого помещения стр.21 площадью 291 кв.м, нежилого здания стр.22 площадью 551,3 кв.м, нежилого здания стр.24 площадью 10 кв.м.

01.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Таганское плюс» на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, внесенное участником ГУП МЦВДНТ «Москва» в виде нежилого здания стр.11 площадью 1034,9 кв.м, нежилого здания стр.14 площадью 24 911,3 кв.м, здания стр.23 площадью 934,9 кв.м, и имущество, внесенное участником ОАО «Таганское» в виде нежилых здании? стр.1 площадью 1693,9 кв.м и стр.19 площадью 274,3 кв.м.

Между ООО «Таганское плюс» и ООО «Монолит» был заключен договор аренды No А-1/3/18 от 01.03.2018 по ставке 5 842 387, 61руб./мес (в ред. ДС No 1 от 29.10.2019 г., ДС No 2 от 19.11.2019) на срок до 03.05.2028 включительно, в отношении здании? и помещении? общеи? площадью 50 823,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, стр. 1, 2, 8, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, согласно Приложению No 4 к Договору (прилагается).

- Договор аренды No А-2/5/18 от 03.05.2018 по ставке 534 427, 47 (в ред. ДС No 1 от 30.10.2019 г., ДС No 2 от 19.11.2019) на срок до 22.05.2028 включительно, в отношении части здания общеи? площадью 4 109,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Автомобильныи? проезд, д.10, стр.14, цокольныи? этаж No0, пом. I, ком. 5-6, 11а, 12-15, 17, 18, 18а, 18б, 19-22, 24, 41.

Так, условиями дополнительных соглашении? были изменены следующие условия дополнительных соглашении?, а именно:

В части Договора No А-1/3/18 от 01.03.2018 (в ред. ДС No 1 от 29.10.2019) исключены пункты 9.5, 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.8, 9.9, 14.4.3, 14.11 предусматривающие отмену внесения Арендатором обеспечительного взноса в размере 5 632 367рублеи? 14 копеек, являющегося гарантиеи? надлежащего исполнения Арендатором условии? Договора (своевременное и полное внесение аренднои? платы, исполнения иных обязательств по Договору, возмещения убытков имуществу Арендодателя в результате деятельности Арендатора и субарендаторов), а также отмену права Арендодателя расторгнуть Договор в случае не внесения более двух раз подряд аренднои? платы по истечению установленного Договором срока платежа.

В части Договора № А-2/5/18 от 03.05.2018 (в ред. ДС No 1 от 30.10.2019) исключены пункты 9.5, 9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.8, 9.9, 14.4.3, 14.11 предусматривающие отмену внесения Арендатором обеспечительного взноса в размере 512 216 рублеи? 03 копеи?ки, являющегося гарантиеи? надлежащего исполнения Арендатором условии? Договора (своевременное и полное внесение аренднои? платы, исполнения иных обязательств по Договору, возмещения убытков имуществу Арендодателя в результате деятельности Арендатора и субарендаторов), а также отмену права Арендодателя расторгнуть Договор в случае не внесения более двух раз подряд аренднои? платы по истечению установленного Договором срока платежа.

По обоим Договорам (в ред. ДС № 2 от 19.11.2019) в пункт 9.15 внесены изменения, согласно которым Арендодатель не имеет права изменять чаще одного раза в год ставку аренднои? платы более чем на 2% год.

В части договора № А-1/3/18 от 01.03.2018 (в ред. ДС № 1 от 29.10.2019) предусмотрена обязанность арендодателя своевременно и без взимания дополнительнои? платы обеспечивать арендатора коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в объеме, необходимом и достаточном для осуществления любои? соответствующеи? настоящему договору деятельности арендатора и субарендаторов в случае сдачи здании? и помещении? в субаренду. В частности, но не ограничиваясь, обеспечивать на весь срок аренды:

- подачу электроэнергии в здания и помещения мощностью не менее 900 кВт в месяц;

- подачу воды в здания и помещения объемом до 3000 куб.метров в месяц;

- в отопительныи? сезон подачу в здания и помещения тепла не менее 750 ГКал в месяц.

В случае недостаточности существующеи? выделеннои? мощности для деятельности арендатора арендодатель своими силами и за свои? счет обеспечивает ее увеличение.

В части договора № А-2/5/18 от 03.05.2018 (в ред. ДС № 1 от 30.10.2019) предусмотрена обязанность арендодателя своевременно и без взимания дополнительнои? платы обеспечивать Арендатора коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в объеме, необходимом и достаточном для осуществления любои? соответствующеи? настоящему Договору деятельности Арендатора и субарендаторов в случае сдачи Здании? и Помещении? в субаренду. В частности, но не ограничиваясь, обеспечивать на весь срок аренды: подачу электроэнергии в Здания и Помещения мощностью не менее 20 кВт в подачу воды в Здания и Помещения объемом до 150 куб.метров в месяц; в отопительныи? сезон подачу в Здания и Помещения тепла не менее 60 Гкал в месяц.

В случае недостаточности существующеи? выделеннои? мощности для деятельности Арендатора Арендодатель своими силами и за свои? счет обеспечивает ее увеличение.

Пунктом 11.1.4 обоих Договоров Арендодателю запрещено предпринимать какие- либо деи?ствия, ограничивающие права Арендатора на пользование имуществом.

В части Договора No А-1/3/18 от 01.03.2018 (в ред. ДС No 1 от 29.10.2019) пунктом 11.1.5 установлена обязанность Арендодателя обеспечить бесперебои?ную работу установленного в Зданиях и Помещениях лифтового оборудования. Контроль, текущии? и капитальныи? ремонт указанного в настоящему пункте лифтового оборудования является обязанностью Арендодателя.

Пунктом 11.1.6 Договора No А-1/3/18 от 01.03.2018 (в ред. ДС No 1 от 29.10.2019), пунктом 11.1.5 Договора No А-2/5/18 от 03.05.2018 (в ред. ДС No1 от 30.10.2019) Арендодателю запрещено устанавливать плату за въезд на прилегающую к Зданиям территорию легкового и грузового автотранспорта представителеи? Арендатора, его сотрудников и посетителеи?, а равно устанавливать иные ограничения.

По обоим Договорам (в ред. ДС No1 от 29.10.2019, ДС No1 от 30.10.2019) исключен пункт 12.1.6, наделявшии? Арендодателя, а также его уполномоченных лиц, правом проникновения в Здания и Помещения любыми необходимыми средствами, не неся ответственности за вред, причине?нныи? имуществу Арендатора или других лиц в случаях, не терпящих отлагательств, а также в аварии?ных ситуациях, в случае если уполномоченные Договором лица со стороны Арендатора не обеспечили такои? доступ к Зданиям и Помещениям или связаться с ними невозможно.

По обоим Договорам (в ред. ДС No1 от 29.10.2019, ДС No1 от 30.10.2019) предусмотрен совокупныи? размер ответственности Арендатора по возмещению убытков Арендодателя в связи со всеми нарушениями Договора Арендатором, которыи? ограничен суммои? 100 000 рублеи?.

Нарушение указанных обязанностеи? дает право Арендатору в одностороннем порядке расторгнуть Договоры. При этом Арендатор вправе одновременно предъявить следующие требования:

- неустои?ку за несвоевременную оплату коммунальных платежеи? в размере месячнои? аренднои? платы и пени в размере 0,01% за каждыи? день просрочки до момента устранения такого нарушения (п. 15.10 Договоров);

- штраф за неисправную работу лифтового оборудования в сумме 60 000 рублеи? за каждыи? лифт (всего три лифта, т.е. 180 000 руб.) за каждыи? день, пока указанные препятствия не будут устранены (п. 15.11 ДоговораNo А-1/3/18 от 01.03.2018 в ред. ДС No 1 от 29.10.2019);

- в случае досрочного прекращения договора Арендатор в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностеи? со стороны Арендодателя, Арендатор вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценои? аренды за 1 кв.м. по заключенному аналогичному договору и ценои? за 1 кв.м. по договору с ООО «Таганское плюс» за каждыи? кв.м. арендованнои? площади, а также оплате услуг риелтора, перевозки и оборудования рабочих мест (п. 15.9 Договоров);

- в случае возникновения любых препятствии? в пользовании арендуемыми Зданиями и Помещениями, кроме предусмотренных Договорами отдельно, Арендодатель несет ответственность перед Арендатором в виде обязанности уплатить штраф в размере 200 000 рублеи? за каждыи? день до устранения таких нарушении? по обоим Договорам (в ред. ДС No1 от 29.10.2019, ДС No1 от 30.10.2019).

Кроме того, в соответствии с п. 15.4 Договоров предусмотренные договором штрафные санкции не исключают взыскание убытков. Убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх предусмотренных Договорами санкции?.

Департамент городского имущества города Москвы стал участником Общества с ограниченнои? ответственностью «Таганское плюс» - 28 августа 2018 года.

В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Таганское плюс» и положениями Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупных сделок принимается Общим собранием участников Общества в соответствии с деи?ствующим законодательством России?скои? Федерации и настоящим Уставом.

На момент заключения вышеуказанных сделок, а именно: Договора А-1/3/18 от 01.03.2018 с последующим заключением Дополнительного соглашения No 1 от 29.10.2019, Дополнительного соглашения No 2 от 19.11.2019, а также Договора А-2/5/18 от 03.05.2018 и Дополнительного соглашения No 1 от 30.10.2019, Дополнительного соглашения No 2 от 19.11.2019 балансовая стоимость активов ООО «Таганское плюс» на последнюю отчетную дату составляла 862 147 000 рублеи?, тогда как балансовая стоимость здании? составляла 843 571 000 рублеи?, то есть более 25 процентов активов Общества.

01 марта и 02 марта 2018 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Таганское плюс» где, участники ООООО «Таганское плюс» в лице ОАО «Таганское», владеющее 1% доли в уставном капитале ООО «Таганское плюс» и ООО «Центр спортивных инвестиции? и инновации?», владеющее 99% доли в уставном капитале ООО «Таганское плюс» согласно повестки дня приняли согласовать совершение Обществом – Договора аренды здании? и помещении? на следующих существенных условиях.

Предмет сделки: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное пользование здания и помещения, общеи? площадью 50823,7 кв.м. согласно списку, по цене не ниже рыночнои?, определеннои? независимым оценщиком и подтвержденнои? отчетом об оценке и положительном экспертном заключением саморегулируемои? организациеи? оценщиков на срок 10 лет с даты регистрации договора.

Суд первои? инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что условия договора, а именно пунктов 19.6 и 19.7 свидетельствуют о том, что на дату заключения спорной сделки имелись все необходимые согласования и одобрения. Также суд первой инстанции, сославшись на публичность сведений ЕГРЮЛ, установил, что на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали основания для вывода о том, что ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» являлось участником ООО «Таганское плюс». Также суд первой инстанции посчитал, что, с учетом видов деятельности арендодателя, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что в результате ее совершения был причинен ущерб (потенциально может быть причинен) не представлено, отклонив заключение специалиста, представленное истцом. Также суд первой инстанции, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.

Суд апелляционнои? инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку на момент совершения сделки ГУП МЦВДНТ «Москва» было принято в состав участников, а вкладом ГУП МЦВДНТ «Москва» в уставныи? капитал Общества послужило именно то недвижимое имущество, которое было передано в аренду ООО «МОНОЛИТ» по оспариваемым договорам, решения общих собрании? ООО «Таганское плюс», оформленные Протоколами № 6 от 01.03.2018, № 7 от 02.03.2018 ничтожны, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ – отсутствие необходимого для принятия решении? собрания кворума, посчитал, что такие решения недействительны вне зависимости от признания их таковыми судом (вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта) (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в результате совершения оспариваемых сделок все активы общества оказались во владении одного лица – ООО «Монолит», оспариваемые сделки ведут к существенному изменению масштаба деятельности общества, что, в силу вышеприведенных разъяснении?, является основным критерием для признания сделок соответствующими качественному признаку крупнои? сделки. Суд посчитал, что ответчик ООО «Монолит» мог и должен был узнать о том, что оспариваемые сделки для ООО «Таганское плюс» являются крупными, и были заключены без необходимого и надлежащего одобрения всех участников Общества. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, посчитав, что истец о заключении оспариваемых сделок и о правовых пороках при их заключении истцу стало известно лишь после уведомления Департамента генеральным директором Общества ФИО6 о том, что оспариваемые сделки: договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, являются для ООО «Таганское плюс» крупными сделками, заключенными на заведомо невыгодных для Общества условиях, то есть 01.06.2020. Также суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства причинения оспариваемыми сделка ущерба ЗАО «Консалтингаудит «Уральскии? союз» (далее – Заключение) от 07.05.2020.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего иска судами были неполно исследованы обстоятельства дела, а также неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию противоположных по своему существу решений, основанных на тех же самых доказательствах, без их дополнительной проверки.

Так, суть настоящего спора сводится к тому, что истец (Департамент), как новый участник Общества (ООО «Таганское плюс»), внесший вклад в виде спорных объектов недвижимости, оспаривает сделки, совершенные без его одобрения сразу после наделения его корпоративными правами и передачи имущества в Общество, то есть участником оспаривается крупная сделка, совершенная без одобрения.

При разрешении данной категории споров в числе прочего, необходимо установить, соответствует ли оспариваемая сделка критериям крупности, установленным в законе, а также корпоративными документами, а также обстоятельств порождения такой сделкой негативных экономических обстоятельств для общества, наряду с иными обстоятельствами.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, разумные сомнения в том, что в рассматриваемом случае спорная сделки (сделки) попадают под количественный критерий, отсутствуют. В указанной части выводы судебных инстанций единогласны. Суд округа также не усматривает оснований для иного вывода, исходя из доказательств, представленных в дело.

Однако различная оценка представленных доказательств привела к различному выводу судебных инстанций относительно наличия качественного критерия в рассматриваемом случае.

Для вывода о соответствии оспариваемой сделки качественному критерию необходимо исходить из того, что определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции (посчитавшего, что спорная сделка соответствует качественному критерию) не содержит мотивов, обосновывающих, что спорные сделки изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества, а именно: что может потенциально привести к прекращению деятельности общества, имеются ли какие-либо статистические данные относительно того, что прибыль общества после заключения спорных сделок снизилась, могла ли она быть потенциально выше, если бы спорные сделки не были бы заключены, а кроме того, какие негативные последствия может нести передача права пользования и владения имуществом (а не титульного права), как единым комплексом (с учетом площади помещений общего пользования и прочее) определенному контрагенту, т.е. имелась ли реальная возможность передать соответствующие права на более экономически выгодных условиях иному контрагенту, разным контрагентам.

Необходимость установления указанных обстоятельств приводит к обязательности оценки в рамках настоящего дела «рыночности» условий оспариваемых сделок.

Суд округа, рассмотрев выводы судебных инстанций в указанной части, приходит к выводу о том, что судами была дана чрезмерно субъективная оценка представленным доказательствам в указанной части – отчетам об оценке.

Так, в материалах дела имеются отчеты оценщика ООО «Партнерство «Феликсконсульт» от 27.02.2018 № 22.0118-010 и от 30.03.2018 № 22.0318-055, а также заключение ЗАО «Консалтингаудит «Уральскии? союз» от 07.05.2020.

Указанные доказательства по существу содержащие различные выводы относительно условий совершенных сделок, в зависимости от того какой стороной процесса они представлены, подлежали подробному сравнению на предмет установления причин различности содержащихся в них выводов.

Одновременно, поскольку каждая сторона процесса, разумно защищая свои интересы, имеет цель представить комплиментарные для её правовой позиции доказательства, суд должен соблюсти баланс интересов сторон, путем приведения оценки таких доказательств к процессуально обоснованному выводу. Данная процессуальная цель может быть достигнута способами, максимально снижающими субъективность вывода, то есть посредством назначения судом независимой специализированной экспертизы. Самостоятельная оценка судом содержащихся выводов, без указания на наличие у состава суда специальных познаний в указанной области (поскольку это не сугубо правовая оценка), не может рассматриваться, как способ оценки доказательств, обеспечивающий процессуальную прозрачность и состязательность. Такой подход создает процессуальную неопределенность в части формирования принципов оценки представляемых доказательств, а также требованиям к представляемым доказательствам со стороны участников процесса, что негативно сказывается на ожидаемой процессуальной определенности при рассмотрении данной категории дел. Как следствие, это создает неопределенность в экономическом обороте, поскольку утрачивается возможность однозначности (определенности) при правовом консультировании и сопровождении, как при совершении таких сделок, так и при принятия решения о защите интересов в суде.

В рассматриваемом случае судами не была назначена судебная экспертиза. Иным образом, представленные доказательства на предмет объективности содержащихся в них сведениях также не были изучены. Оценка доказательств была произведена судами в пределах субъективности каждого состава, что приводит к разумным сомнениям в обоснованности выводов судов каждой инстанции.

При этом суд округа не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств, а также установлению обстоятельств дела, в связи с чем, назначение судебной экспертизы выходит за пределы его компетенции.

Кроме того, устанавливая обстоятельства осведомленности контрагента Общества о том, что спорная сделка являлась для Общества крупной, требовала одобрения, которое не было получено в установленном порядке, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства ожидаемого разумного поведения от участника экономического оборота при нивелировании таких рисков.

При этом бремя доказывания факта осведомленности контрагента лежит на лице, оспаривающем сделку.

При оценке указанных обстоятельств судам надлежит учитывать, что предъявление чрезмерных требований к категории добросовестности контрагента также несет негативные последствия для экономического оборота, поскольку увеличивает сроки согласования сделок, а также фактически приводит к вмешательству во внутрихозяйственные операции субъектов, обмен излишним количеством конфиденциальной информации и повышению рисков ее разглашения.

С учётом изложенного, в рамках настоящего дела судам надлежало руководствоваться общими принципами делового оборота при проверки аналогичных сделок, а именно, что добросовестный участник экономического оборота, помимо текущей проверки статуса контрагента через открытые публичные сервисы, запросит устав или иным образом попросит предоставить доказательства, подтверждающие, что предлагаемая к заключению сделка является/не является крупной, либо на ее заключение получено одобрения. Одновременно при установлении данного обстоятельства судам надлежит исходить из того, какая информация была предоставлена непосредственно Обществом в ходе переговоров и согласовании условий о заключении сделок.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что пункты 19.6 и 19.7 спорных договоров являются подтверждением обстоятельств разумного полагания арендатора о наличии одобрений, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о действительности сделки, поскольку данные положения договора являются заверениями об обстоятельствах (warranties), имеющими правовое значение при разрешении вопроса о применении штрафных санкций или определенных форм гражданско-правовой ответственности при их нарушении.

Суд округа также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников об одобрении сделки, поскольку данное требование при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, вывод о его ничтожности сделан при неполном исследовании обстоятельств дела (необходимых для установления такой ничтожности), в связи с чем, его нельзя признать обоснованным.

Также суд округ считает, что судами не в полном объёме были исследованы обстоятельства обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, течение срока исковой давности при оспаривании крупных сделок начинается не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года (истечения срока, установленного для проведения), в котором была совершена такая сделка, если из материалов, предоставлявшихся участникам, можно было сделать вывод о ее совершении (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно того, когда годовое общее собрание по итогам года было проведено (или истек срок, установленный для его проведения).

Наличие у истца права запросить информацию в Обществе ранее указанной даты для целей стабильности экономического оборота не может иметь правого значения.

Определив указанную дату, судам надлежало установить, была ли истцу должным образом и в разумный срок представлена информация о совершенной сделке, в каком объёме, имелась ли у истца реальная процессуальная возможность обращения в установленный срок с соответствующим иском на основании представленных ему документов Обществом.

Также критичным для целей справедливого и всестороннего рассмотрения является установление факта наличия/отсутствия корпоративного конфликта. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Также суд округа усматривает, что при рассмотрении настоящего дела имеются противоречия в установлении обстоятельств того, имеется ли у истца правомочие на обжалование сделок, а также даты, с которой следует связывать наделение истца корпоративными правами в отношении Общества. Судам необходимо установить дату перехода такого права к истцу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судами не были в полном объёме исследованы доказательства обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, причинения Обществу ущерба причиненной сделкой, а также осведомленности арендатора о наличии пороков при соблюдении процедуры одобрения сделки (или необходимости получения соответствующего одобрения).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. На новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо назначить судебную экспертизу для целей установления обстоятельств причинения ущерба спорными сделками, установить, кто являлся участником Общества на дату совершения сделки, а также учесть вышеизложенные указания суда округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ООО «Базальт», ИП ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-160589/2020.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-160589/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Петрова

Е.В. Кочергина