Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Гильдия» (далее - ответчик, ООО «Проф Гильдия») о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3003494413 от 21.02.2019 и договора страхования полиса ДСАГО серии <...> от 21.02.2019 недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1 (далее - ФИО1) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Проф Гильдия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения а судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального прав, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2019 между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Проф Гильдия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис ОСАГО серии ККК № 3003494413, согласно которому на период с 22.02.2019 по 21.02.2020 было застраховано принадлежащее ООО «Проф Гильдия» транспортное средство DAEWOO NEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261.

Также 21.02.2019 между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Проф Гильдия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный страховой полис Добровольного ОСАГО серии 7100 № 2632975, согласно которому на период с 22.02.2019 по 21.02.2020 было застраховано принадлежащее ООО «Проф Гильдия» транспортное средство DAEWOO NEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261.

В обоснование своих требований истец ссылается на заявление генерального директора ООО «Проф Гильдия» ФИО2, согласно которому ООО «Проф Гильдия» не имеет на балансе указанного выше транспортного средства и в отношении данных транспортного средства (DAEWOO NEXIA с VIN-номером XWB3D31UD7AA101261) договоры страхования ООО «Проф Гильдия» не заключало.

По утверждению истца, указанные договоры страхования являются недействительными сделками, поскольку в нарушение положений статей 432 и 929 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров страхователь не владел транспортным средством на основании какого-либо вещного права и не имел в отношении него какого-либо имущественного интереса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты страхователем (ООО «Проф Гильдия») страховой премии в пользу истца подтверждается квитанцией № 561655 от 21.02.2019, спорное транспортное средство состоит на балансе ответчика, пришли к выводу о том, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика, в договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи, в связи с чем основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

При этом судами установлено, что о фальсификации заявления ООО «Проф Гильдия» в лице ФИО2 от 21.02.2019 не заявлено.

Заявление ФИО2, адресованное ПАО «СК «Росгосстрах», не является доказательством, однозначно и безусловно подтверждающим, что при заключении договоров страхователь предоставилы истцу недостоверные сведения о страхователе или о предмете страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы недействительности договора страхования, руководствуясь положениями статей 12, 166, 178 - 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7, 9 Информационного письма № 162 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10.12.2013 суды правомерно исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным им основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-160615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: М.Д. Ядренцева

В.Я. Голобородько