Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Республики Крым (ГУП РК) «КРЫМТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании по банковской гарантии № 18777447-272996 от 11.10.2018 основного долга в размере 29 780 999,63 руб., неустойки в размере 29 781 руб. по состоянию на 05.03.2019 с последующим начислением по день оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО «Группа компаний Прайм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведена замена истца ГУП РК «КРЫМТЕХНОЛОГИИ» на правопреемника АО «КРЫМТЕХНОЛОГИИ».

Не согласившись с выводами суда, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции, произвести поворот исполнения постановления и возвратить Банку денежные средства в размере 42 896 791, 63 руб. взысканные с Банка в пользу истца на основании исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применена статья 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено что п. 1.1. Банковской гарантии обеспечивает определенный закрытый перечень обязательств принципала, а именно: по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней/штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Ответчик считает, что судом неверно определено спорное правоотношение, бенефициар обратился с требованием по выплате суммы контракта, которая не может быть обеспечена Банковской гарантией, поскольку обязанностью принципала являться не может. Банк настаивает на отсутствии возникновения обязанности по выплате денежных средств по Банковской гарантии, поскольку к требованию не был приложен расчет, соответствующий условиям Гарантии.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В материалы дела от представителей истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представители истца участвовали в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в порядке статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства общество «Группа компаний Прайм», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика и участвующих в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании результатов открытого электронного аукциона между истцом (бенефициар) и ООО «Группа компаний Прайм» (третье лицо, принципал) был заключен контракт от 15.10.2018 № Ф.2018.481226 на поставку технических средств Государственной информационной системы «Центр обработки данных Республики Крым» (серверное оборудование) (Контракт).

В качестве обеспечения контракта принципал представил банковскую гарантию, выданную ответчиком (гарант) от 11.10.2018 № 18777-447-272996.

По условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство при наступлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром уплатить сумму неустоек или сумму убытков на условиях, предусмотренных контрактом, осуществить платеж в пользу бенефициара, гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1.2 Банковской гарантии ограничивается 29 780 999,63 руб. Срок действия Банковской гарантии до 01.03.2019 включительно.

Истец указал, что ООО «Группа компаний Прайм» в полном объеме не исполнило обязательства по Контракту, исполнение которых было обеспечено банковской гарантией, в пользу истца подлежит выплате вся сумма обеспечения.

Руководствуясь условиями банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика требование от 26.02.2019 № 16-1/01-24/419 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 29 780 999, 63 руб.

Истец утверждает, что в нарушение пункта 2 статьи 375, статьи 376 ГК РФ, пункта 2.4 банковской гарантии гарант в срок до 05.03.2019 не рассмотрел представленное в его адрес требование бенефициара, не уведомил бенефициара о причинах и сроке приостановления платежа. Лишь спустя 10 дней, по истечении срока исполнения гарантом своего обязательства в нарушение требований законодательства РФ и банковской гарантии, гарант направил 15.03.2019 в адрес бенефициара письмо об отказе в удовлетворении требования, которое поступило в адрес бенефициара 22.03.2019.

Поскольку требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать неустойку по состоянию на 20.06.2019 в размере 3 186 567 руб. в соответствии с пунктом 2.8. Банковской гарантии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 374, 376, 379 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал, и исходил из того, что требование бенефициара к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы от 26.02.2019 не соответствовало условиям банковской гарантии; из требования бенефициара и расчета невозможно определить правовую природу требуемой денежной суммы, невозможно определить, соответствует ли истребуемая сумма п. 1.1. и п. 2.3. банковской гарантии; истребуемая сумма обоснована не условиями банковской гарантии, а п. 8.9. контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, иск удовлетворил. Руководствуясь нормами статей 369, 370, 374, 376 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, апелляционный суд установил соответствие предъявленных истцом требований о выплате банковской гарантии требованиям, предусмотренным нормами гражданского законодательства и условиям, согласованным сторонами банковской гарантии.

В связи с установленным фактом необоснованного отказа в удовлетворении требований по гарантии, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, удовлетворил соответствующее заявленное исковое требование.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование бенефициара от 26.02.2019 № 16-1/01-24/419 и приложенный к нему расчет суммы полностью мотивированы, соответствуют условиям независимой банковской гарантии, в том числе пунктам 2.2, 2.3. банковской гарантии, позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму, в них указаны нормы, нарушенные принципалом, указаны нормы, согласно которым принципал привлекается к ответственности по выплате суммы обеспечения исполнения контракта, произведен арифметический расчет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец (бенефициар) по электронной почте представил требование по гарантии в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, каждое приложение к требованию по гарантии (расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование бенефициара) также подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица. Требование бенефициара было предъявлено гаранту в связи с невыполнением принципалом обязательств по контракту, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 по делу № А83-3622/2019.

Судом установлено, что требование бенефициара и приложенный расчет в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2, 2.3 Банковской гарантии и статьей 376 ГК РФ соответствуют условиям независимой гарантии, требование бенефициара представлено гаранту до истечения срока действия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие отказом для выплаты по банковской гарантии, являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-160675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская