Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению акционерного общества «Московский шелк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Вижен»

о признании незаконными действия по приостановлению государственной регистрации договора аренды № 497-18/15-05 от 28.03.2018

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Московский шелк» (далее – АО «Московский шелк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации договора аренды № 497-18/15-05 от 28.03.2018, выразившиеся в Уведомлении от 08.05.2018 № 77/006/227/2018-2110 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «Московский шелк» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Вижен» (далее - ООО «Глобал Вижен»), а также с требованием об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал Вижен».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве признано незаконным, суды обязали заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Управление Росреестра по Москве указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения заинтересованного лица, отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 между АО «Московский шелк» (арендодатель) и ООО «Глобал Вижен» (арендатор) заключен договор № 497-18/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (здание), общей площадью 306,50 кв. м. (далее – договор аренды).

08.05.2018 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию договора аренды на три месяца в период с 08.05.2018 до 08.08.2018.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.05.2018 № 77/006/227/2018-2110, согласно договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения общей площадью 306,50 кв. м., расположенные в здании, а именночасть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1065, однако заявителем не представлен технический план на указанную часть объекта и, соответственно, необходимые документы для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о части здания отсутствовали, в связи с чем государственная регистрация договора аренды была приостановлена.

Полагая, что причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации договора аренды, противоречат положениям статьи 607, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 14, пункта 5 статьи 44, пункта 6 статьи 72 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 13, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 44, 72 Закона о регистрации,пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исходили из того, что оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды, заключенного между АО «Московский шелк» и ООО «Глобал Вижен», не имелось, поскольку в ЕГРН уже имеются все необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой по договору части здания, так как право собственности заявителя на нежилое помещение было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает на то, что выводы судов являются ошибочными и основаны на неправильном толковании статьей 14, 24, 44 Закона о регистрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявленная к регистрации часть объекта, передаваемая по договору аренды, не поставлена на кадастровый учет и заявителем не представлен соответствующий технический план для постановки на кадастровый учет данной части объекта.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 5 статьи 44 Закона о регистрации предусмотрено, что если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в ЕГРН, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как правомерно установили суды, здание как объект недвижимости, в которых расположены передаваемые по данному договору аренды нежилые помещения, было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 123975 от 28.02.2014, кадастровым паспортом на здание от 13.07.2016 № 77/501/16-797567.

Сведения о здании и о его частях, содержавшиеся в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости, на сегодняшний момент являются актуальными, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 № 77/100/040/2018-4185.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили доводы заинтересованного лица, поскольку в данном случае основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации и в корреспонденции с пунктом 5 статьи 44 Закона о регистрации является договор аренды как самостоятельный подтверждающий документ для осуществления запрашиваемых действий у Управления Росреестра по Москве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что заявителем ранее произведена государственная регистрация здания, нежилые помещения которого являются предметом договора аренды, АО «Московский шелк», как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана, а также то, что заявитель и третье лицо в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно указав на отсутствие у Управления Росреестра по Москве оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Несогласие Управления Росреестра по Москве с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-160742/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова