Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Владимировна (далее - истец, Иванова С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - ответчик, АО «ЮниКредит Банк») о взыскании 11 461 260,3 руб. неосновательного обогащения, 121 881,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начиная с 30.07.2020 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Иванова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, материалами дела не подтвержден факт ознакомления клиента с изменениями тарифов банка, суды не дали оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившегося в установлении повышенных тарифов и комиссией за переводы физических лиц.

АО «ЮниКредит Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержала свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванова Светлана Ввладимировна (далее - клиент) является клиентом АО «ЮниКредит Банк» (далее - Ответчик, Банк).

29.08.2019 на основании заявления-оферты о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в АО ЮниКредит Банке (далее также - Условия, Приложение № 3) клиенту был открыт расчетный счет в российских рублях № 40802810020010003308 (далее также - счет), что подтверждается соответствующей справкой об открытии счета от 29.08.2019.

В соответствии с п. 2.1 Условий банк взимает комиссионное вознаграждение за оказание услуг в соответствии с тарифом банка (далее также - Тариф), а также расходы по их фактической стоимости.

Действующий на момент открытия счета (29.08.2019) тариф не предусматривал дополнительных повышенных комиссий на переводы физическим лицам-резидентам, в том числе на иные счета клиента, открытые в банке.

Тарифная сетка предусматривала лишь комиссию за открытие и ведение счета, размер которой за период с 29.08.2019 по 30.10.2019 составил 5 000 руб.

Комиссия банка за ведение счета за период с 31.10.2019 по 30.04.2020 составила сумму размере 12 350 руб.

Указанные суммы были списаны банком со счета клиента, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

12.05.2020, клиент, как индивидуальный предприниматель, совершила платежи, связанные с возвратом денежных средств по договору займа от 18.02.2020 в пользу Рязановой Марины Владимировны (физическое лицо-резидент) в общем размере 111 012 603 руб., в том числе: по платежному поручению № 19 на сумму 20 000 000 руб.; по платежному поручению № 20 на сумму 20 000 000 руб.; по платежному поручению № 21 на сумму 20 000 000 руб.; по платежному поручению № 22 на сумму 20 000 000 руб.; по платежному поручению № 23 на сумму 20 000 000 руб.; по платежному поручению № 24 на сумму 11 012 603 руб.

За проведение указанных платежей банком со счета клиента была списана повышенная дополнительная комиссия в общем размере 11 101 260,3 руб., в том числе: по платежному поручению № 19 от 13.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа - «дополнительная комиссия на перевод для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ по документу № 19 от 12.05.2020»; по платежному поручению № 20 от 13.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа - «дополнительная комиссия на перевод для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ по документу № 20 от 12.05.2020»; по платежному поручению № 21 от 13.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа - «дополнительная комиссия на перевод для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ по документу № 21 от 12.05.2020»; по платежному поручению № 22 от 13.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа - «дополнительная комиссия на перевод для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ по документу № 22 от 12.05.2020»; по платежному поручению № 23 от 13.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа - «дополнительная комиссия на перевод для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ по документу № 23 от 12.05.2020»; по платежному поручению № 24 от 13.05.2020 на сумму 1 101 260,30 руб., назначение платежа - «дополнительная комиссия на перевод для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ по документу № 24 от 12.05.2020».

18.05.2020, клиент, также действуя как индивидуальный предприниматель, совершила платеж на свой же счет № 40817810600012887746, открытый в банке, в сумме 3 600 000 руб. (платежное поручение № 25 от 18.05.2020, назначение платежа - «перевод собственных средств, доход от предпринимательской деятельности).

По указанному платежу банком также была удержана повышенная дополнительная комиссия в размере 360 000 руб. (платежное поручение № 25 от 19.05.2020, назначение платежа - «дополнительная комиссия на перевод для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ по документу № 25 от 18.05.2020»).

Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных в пользу физических лиц, составил 114 612 603 руб., а общий размер повышенной дополнительной комиссии, списанной банком со счета клиента, составил 11 461 260,3 руб.

Запросив 05.06.2020 выписку по счету и обнаружив информацию о списаниях повышенной комиссии, клиент обратилась в банк (дополнительный офис «Аэропорт») с требованием о предоставлении пояснений относительно сложившейся ситуации.

Представитель банка пояснил клиенту, что с 31.10.2019 банком в одностороннем порядке были внесены изменения в Тариф комиссионного вознаграждения за выполнение Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» поручений клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - Тариф), а именно, добавлен пункт 3 «Перевод денежных средств в пользу получателя-физического лица» в Раздел II Переводы» «А. Переводы в российских рублях» части второй «Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся к предприятиям малого и среднего бизнеса».

При этом сотрудник банка сообщил, что указанная информация была размещена на официальном сайте банка, а также отметил, что в частном порядке до момента совершения операции имеется возможность снижения комиссии на основании заявления владельцев счета.

После изменения Тарифа комиссия за перевод денежных средств в пользу получателя-физического лица составила: от 1 000 000 руб. до 2 999 999,99 руб. - 2% от суммы перевода; от 3 000 000 руб. до 4 999 999,99 руб. - 5% от суммы перевода; - от 5 000 000 руб. и более - 10% от суммы перевода.

Полагая, что действия ответчика по списанию со счета денежных средств в качестве повышенной дополнительной комиссии, являются незаконными и необоснованными, а списанные денежные средства подлежат возврату на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Иванова С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 881,9 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что подписанием заявления на открытие расчетного счета истец дал свое согласие и заранее акцептовал все требования банка, связанные с уплатой платы по Тарифному плану в соответствующем размере, поручил банку списывать со счета, без получения от клиента дополнительного согласия или распоряжения (заранее данный акцепт) сумму платы по Тарифному плану в порядке, указанном в Правилах. Кроме того, подписанием заявления истец подтвердил, что Тариф АО «ЮниКредит Банк» и Стандартные правила по расчетным счетам в рублях и иностранной валюте юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой и Правила ей получены, разъяснены и полностью понятны.

В договоре банковского счета от 28.08.2019 сторонами так же было согласовано условие о возможности пересмотра банком Тарифа и уведомления об этом клиента.

Банк внес изменения в Тариф в части комиссионного вознаграждения за переводы в пользу физических лиц от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей малого и среднего бизнеса. Данные изменения вступили в силу с 31.10.2019. Информационное письмо от 24.10.2019 об этих изменениях было размещено во всех отделениях Банка, а также направлено истцу в личном кабинете в системе ДБО (Business.online).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что списание денежных средств было осуществлено банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен, поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 2.1 Условий предусматривает, что банк взимает комиссионное вознаграждение за оказание Услуг в соответствии с Тарифом Банка («Тариф»), а также расходы по их фактической стоимости. Тариф банка выдается клиенту при заключении ДКО. Тариф может быть в любое время пересмотрен Банком, о чем Клиент информируется в письменной форме.

Согласно п. 2.2 Условий суммы комиссий Банка списываются с расчетного счета Клиента в рублях путем его прямого дебетования в день, установленный Банком, или соответствующим Договором Услуги, на что Клиент дает свое согласие (заранее данный акцепт) и поручение Банку.

В силу п. 2.3 Условий Банк вправе изменять Условия, Приложения к Условиям, Тариф, процентные ставки по банковским счетам, порядок начисления и выплаты процентов по этим счетам, правила и процедуры совершения Банком операций, совершаемых в соответствии с Условиями, с извещением Клиента о внесенных изменениях путем размещения на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.unicredit.ru и/или иным способом по усмотрению Банка. При этом Банк извещает Клиента обо всех изменениях в порядке, предусмотренном Договором. Такие изменения или дополнения будут считаться действительными и заключенными между Сторонами, если Клиент не сообщит Банку свои возражения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты Извещения Банка, содержащего соответствующие изменения и/или дополнения к Договору.

Согласно п. 5.2 Условий надлежащим вручением считается передача информационного сообщения в форме электронного документа через каналы ЭДО, направление информационного сообщения в форме электронного письма по последнему известному банку электронному адресу клиента или уполномоченного лица клиента.

Вместе с тем, делая вывод о надлежащем извещении клиента об изменении тарифа, судами не дана оценка доводам истца о том, что скриншот экрана (л.д. 121-124, т. 2), представленный ответчиком в качестве доказательства получения истцом изведения об изменении Тарифов таковым не является, поскольку не позволяет достоверно установить какое именно сообщение было направлено истцу и было ли оно им получено, при том условии, что иными способами извещения клиента об изменении тарифов, предусмотренными договором банк не воспользовался.

В связи с чем, выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по информированию клиента об изменении тарифов являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что повышенная дополнительная комиссия в размере 360 000 руб. (платежное поручение № 25 от 19.05.2020, назначение платежа - «дополнительная комиссия на перевод для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ по документу № 25 от 18.05.2020») была удержана банком при совершении истцом перевода на свой собственный счет № 40817810600012887746, открытый в АО «ЮниКредит Банк», в сумме 3 600 000 руб. (платежное поручение № 25 от 18.05.2020, назначение платежа - «перевод собственных средств, доход от предпринимательской деятельности).

Однако разрешая настоящий спор по существу суды не выяснили экономическую составляющую этой комиссии как для банка, так и для клиента и не установили, подлежит ли она взиманию во всех случаях перевода денежных средств на счета, открытые физическими лицами или же в данном случае речь идет о переводах с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе получение/неполучение истцом извещения об изменении Тарифов, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-160809/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова

Е.В. Кочергина