Гражданский кодекс часть 1

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-160883/18-174-212 в части применения последствий недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества №77 АВ 3647569 от 28.02.2017, заключенного между должником ФИО1 (115612, г. Москва, Борисовские пруды, д. 18, корп. 1, кв. 257) и ФИО5) 115547, <...>); о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 действительную (рыночную) стоимость квартиры №240, состоящую из 1 комнаты, площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, расположенную на 10 этаже здания по адресу: 115211 Москва, р-н Братеево, ул. Борисовские пруды, д. 14, корп. 2 в размере 5 346 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО2, по дов. от 20.01.2020,

от а/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 06.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-160883/2018 было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества № 77 АВ 3647569 от 28.02.2017, заключенного между должником ФИО1 (115612, г. Москва, Борисовские пруды, д. 18, корп. 1, кв. 257) и ФИО5 (115547, <...>). В резолютивной части Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Определение вступило в силу 24.09.19 года. ФИО5 была привлечена в качестве ответчика в указанное судебное заседание, была извещена надлежащим образом, но в процесс не явилась.

В суде первой инстанции рассмотренj заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения суда от 09.09.2019г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.05.2020г. изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-160883/18-174-212 в части применения последствий недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества № 77 АВ 3647569 от 28.02.2017, заключенного между должником ФИО1 (115612, г. Москва, Борисовские пруды, д. 18, корп. 1, кв. 257) и ФИО5 (115547, <...>).

Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 действительную (рыночную) стоимость квартиры № 240, состоящую из 1 комнаты, площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, расположенную на 10 этаже здания по адресу: 115211 Москва, р-н Братеево, ул. Борисовские пруды, дом 14, корп. 2 в размере 5 346 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывал, что в результате совершенной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению Апеллянта, на момент заключения сделки не являлся заинтересованным лицом, сделка имеет равноценное встречное исполнение, управляющим не доказано, что имущество превышает 50 % от общего имущества супругов на дату заключения Соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2019 года № 31/001/328/2019-68, 22.06.2017 года прекращено право собственности ФИО5 на квартиру № 240, состоящую из 1 комнаты, площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, расположенную на 10 этаже здания по адресу: 115211 Москва, р-н Братеево, ул. Борисовские пруды, дом 14, корп. 2, на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Новый правообладатель - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество не принадлежало на праве собственности ответчику ФИО5, исполнение вступившего в законную силу определения суда от 09.09.2019 г. в части возврата квартиры № 240, кадастровый номер: 77:05:0012004:2182 невозможно.

С учетом изложенного, в настоящее время у ФИО5 отсутствует возможность передать квартиру во исполнение судебного акта от 09.09.2019г.

Поскольку передача недвижимого имущества невозможна, суд первой инстанции определил, что способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 подлежит изменению.

Судом установлено, что согласно справке об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 75-13-01 от 11.07.2019, представленной заявителем в обоснование (ст. 65 АПК РФ), действительная (рыночная) стоимость квартиры № 240, кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, являющегося предметом сделки, составляет 5 346 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019г подлежит изменению на взыскание с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 действительную (рыночную) стоимость квартиры № 240, состоящую из 1 комнаты, площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, расположенную на 10 этаже здания по адресу: 115211 Москва, р-н Братеево, ул. Борисовские пруды, дом 14, корп. 2 в размере 5 346 000 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Оспариваемым определением Арбитражного суда г. Москвы изменен способ исполнения судебного акта, доводы же по сути в точности повторяют доводы апелляционной жалобы касаются признания недействительной сделкой Соглашения о разделе имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В отношении изменения способа исполнения судебного акта апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В своем заявлении финансовый управляющий просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-160883/2018 о признании недействительной сделкой заключенного между гр. ФИО1 и гр. ФИО5 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества № 77 АВ 3647569 от 28 августа 2017 г., обязании сторон вернуть все полученное по данной сделке имущество в первоначальное положение, в части, касающейся возврата квартиры № 240, кадастровый номер: 77:05:0012004:2182 в первоначальное положение, а именно:

В связи с невозможностью возвратить квартиру № 240, состоящую из 1 комнаты, площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, расположенную на 10 этаже здания по адресу: 115211 Москва, р-н Братеево, ул. Борисовские пруды, дом 14, корп. 2 в первоначальное положение в натуре, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу должника ФИО1 денежные средства в размере 5 346 000 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей. Указанную сумму перечислить в конкурсную массу должника ФИО1 по реквизитам указанным в заявлении.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий предпринял все необходимые меры для возвращения имущества в конкурсную массу должника, а именно:

15.11.2019 года в Управление Росреестра по городу Москве подано заявление, в котором финансовый управляющий просит осуществить государственную регистрацию права собственности должника ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0012004:2182, расположенного по адресу: <...>.

В ответ Управление Росреестра по городу Москве уведомило финансового управляющего о приостановке государственной регистрации права собственности (уведомление №77/011/208/2019-6491 от 26.11.2019). Причина приостановки - в резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу №А40-160883/2018 отсутствуют сведения о признании недействительной сделки и прекращения права собственности, а также залога в силу закона ФИО6, возникшего на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.06.2017 года.

17.01.2020 года финансовый управляющий ФИО3 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о разъяснении судебного акта от 09.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года по делу №А40-160883/18 разъяснено, что в судебном акте от 09.09.2019 о признании недействительной сделки Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО5 № 77 АВ 3647569 от 28.02.2017, по которому было отчуждено недвижимое имущество: квартира № 240, состоящая из 1 комнаты -, площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, расположенная на 10 этаже здания по адресу: 115211, г. Москва, район Братеево, ул. Борисовские пруды, д. 14, корп. 2; земельный участок площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 50:33:0030213:290, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Россия, Московская область, городской округ Ступино, <...>; автомашина марки BMW Х5, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXFA53563LV96017 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на совместно нажитое имущество.

26.02.2020 года Управление Росреестра по городу Москве уведомило финансового управляющего об отказе в государственной регистрации права собственности (уведомление №77/011/208/2019-6491 от 26.02.2020). Причина отказа - в резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу №А40-160883/2018 отсутствуют сведения о признании недействительной сделки и прекращения права собственности, а также залога в силу закона ФИО6, возникшего на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.06.2017 года.

29.01.2020 года финансовый управляющий направил требование ФИО5, перечислить в конкурсную массу должника ФИО1 сумму в размере 5 346 000 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей. Согласно отчету об отслеживании направления письма ФИО5 Почтой России, указанное требование получено адресатом 04.02.2020 года.

Как указывает управляющий, деньги в конкурсную массу не поступали, ФИО5 на запросы и требования финансового управляющего не отвечает, сведения, деньги и документы не предоставляет.

11 июля 2019 года проведена независимая оценка квартиры № 240, состоящей из 1 комнаты, площадью 38,2 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, расположенной на 10 этаже здания по адресу: 115211 Москва, р-н Братеево, ул. Борисовские пруды, дом 14, корп. 2, по состоянию на 28.02.2017 года – момент отчуждения указанной квартиры должником в пользу Ответчика. Копия оценки имеется в материалах дела. Оценка проводилась ИП ФИО9 – членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Согласно указанной оценки, стоимость имущества на 28.02.2017 года составляет 5 346 000 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей.

12.02.2020 года финансовый управляющий подал исковое заявление в Нагатинский районный суд города Москвы о взыскании денежных средств в конкурсную массу с ФИО5 в размере 5 346 000 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей. В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника и отсутствием средств в конкурсной массе (на данный момент реализация имущества ФИО1 еще не проводилась), в исковом заявлении финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которая составляла по данному иску 35080 (тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.02.2020 года по делу №М-1615/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего об отсрочке уплаты госпошлины отказано, исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 оставлено без движения до 20.03.2020 года.

Учитывая, что при применении последствий недействительности сделки, а именно возвращение сторон в первоначальное положение, имущество не принадлежало на праве собственности ответчику ФИО5, исполнение постановления суда в части возврата квартиры № 240, кадастровый номер: 77:05:0012004:2182, в первоначальное положение не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"отмечено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Возможность изменения способа исполнения определения арбитражного суда при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем истребования спорного имущества в натуре на взыскание денежных средств с ответчика, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2018 по делу N 305-ЭС14-2707(16), А40-5120/2012).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-160883/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров