Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОМЗК»- ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-161048/20 о прекращении производства по делу № А40-161048/20-177-304 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 11.

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 прекращено производство по делу № А40-161048/20-177-304 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОМЗК» - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Торсон» в размере 1 884 400,75 руб.

Задолженность ФИО2 перед кредиторами была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями №№ 83581644 от 06.08.2021, 14973 от 05.08.2021, 54227 от 01.07.2021, 2497 от 06.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «ОМЗК» указывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-107712/19-8-122«Б» ФИО5, ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМЗК". В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы, в связи с этим просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-107712/19-8-122«Б» об установлении суммы ответственности ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело (спор) связано с настоящим делом (обособленным спором). При этом, связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел (споров) речь идет о том, что судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. То есть дело, до которого предполагается приостановление, имеет приоритет над делом, подлежащим приостановлению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в порядке ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку судом не установлены обстоятельства препятствующие разрешению настоящего спора до принятия судебного акта по делу № А40-107712/19-8-122.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО “ОМЗК” приводит примерный расчет суммы субсидиарной ответветственности, из чего он делает вывод, что на момент судебного заседания ФИО2 имел обязательства перед кредиторами ООО “ОМЗК” на сумму более, чем 30 миллионов рублей.

Однако данный расчет является примерным и не может быть учтен судом, поскольку вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО “ОМЗК” был приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. В рамках дела о банкротстве, мероприятия по формированию конкурсной массы могут занять длительное время, однако это не должно ограничивать Должника в правах, с учетом того, что в настоящее время задолженность фактически отсутствует.

Кроме того, довод о том, что прекращение процедуры банкротства ФИО2 нарушает права кредиторов ООО “ОМЗК” является несостоятельным, поскольку прекращение процедуры банкротства не мешает впоследствии кредитором ООО “ОМЗК” инициировать процедуру банкротства ФИО2 после определения размера его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО “ОМЗК”.

Задолженность перед единственным кредитором ООО “Торсон” была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями №№ 83581644 от 06.08.2021 в размере 500 000 руб., 14973 от 05.08.2021 в размере 503 395, 19 руб., 54227 от 01.07.2021 в размере 50 000 руб., 2497 от 06.08.2021 в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-161048/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОМЗК»- ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО7