Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на постановление от 02 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (ОГРН <***>)

об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКапиталИнвест" об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам: N 14Р17/0373200004214000054 и N 14Р17/0373200004214000071.

Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен, ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" судом обязан предоставить Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам: № 14Р17/0373200004214000054 и № 14Р17/0373200004214000071.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на применение апелляционным судом не подлежащих применению статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции от 14.10.2014), пункта 15.2 части 4 статьи 22, пункта 9 части 4 статьи 34, пункта 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу с 01.01.2014, на неправильное применение статьи 20 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Истец считает, что после отзыва лицензии банку запрещено исполнение обязательств, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения, следовательно, перестает быть действительной, в связи с чем, по его мнению, вывод апелляционного суда о действительности и действии гарантии неверный.

Истец также обращает внимание на то, что обязанность по замене обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае отзыва у банка лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию, предусмотрена в пункте 10.2.5 контракта, но ответчиком не исполнена, что судом апелляционной инстанции не учтено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2014 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домой города Москвы «УКРиС» (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (генподрядчик) были заключены государственные контракты № 14Р17/0373200004214000054 и № 14Р17/0373200004214000071 на выполнение комплекса работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидам-колясочникам в жилые дома и работ по капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 10.2 контрактов предусмотрено, что генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта на срок выполнения работ и 10 % от начальной (максимальной) цены контракта на период гарантийных обязательств.

В пункте 10.2.1 контракта предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, а именно: - внесение денежных средств на счет государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции по средствам, поступающим государственному заказчику; - безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 10.2.7. контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту, представленный генподрядчиком, должен предусматривать, что в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя в соответствии с настоящим контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение/ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет гарант, либо подлежит взысканию государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте в соответствии со статьей 12 контракта из суммы перечисленного генподрядчиком в целях обеспечения исполнения настоящего контракта денежного вклада.

Суд первой инстанции установил, что ответчик при заключении контракта предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту банковские гарантии, выданные Открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» № 07/2276 от 30.04.2014, № 07/2275 от 30.04.2014, № 07/2274 от 30.04.2014, № 07/2273 от 30.04.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у банка «Банк Россиский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № у-06-2119/5 от 27.07.2015, в котором ГКУ «УКРиС» требовало в срок, предусмотренный пунктом 10.2.5 контракта, предоставить документы, предусмотренные пунктом 10.2.1 контракта, подтверждающие один из способов обеспечения исполнения обязательств по контракту, в связи с отзывом у банка лицензии, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался условиями пунктов 10.2., 10.2.1., 10.2.5., 10.2.7. контракта, статьями 309, 310, 314, 329, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 20 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1"О банках и банковской деятельности".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из понятия банковской гарантии, того, что выдача банковской гарантии является банковской операцией, руководствовался статьями 368, 369, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг; положениями статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о том, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии; положениями статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения банковской гарантии, пунктами 1, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», на основании которых пришел к выводам, что банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны – гаранта, что банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем банковские гарантии, выданные ОАО "Банк Российский Кредит", не прекратили своего действия и действуют до 18.10.2017 и 03.10.2017 - срок истечения гарантийных обязательств, который не наступил, и что оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения банковских гарантий, равно как и отказа гаранта в удовлетворении требований по предоставленным банковским гарантиям.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на пункт 10.2.5. контракта суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 15.2 части 4 статьи 22, пунктом 9 части 4 статьи 34, пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается предоставление двух и более способов обеспечения контракта на общую сумму обеспечения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 10.2.5 (абзац 8) генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по контракту государственному заказчику в срок не позднее 15 календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

Таким образом, в контракте сторонами согласовано условие об обязанности генподрядчика по замене банковских гарантий на новое обеспечение исполнения обязательств в случае отзыва у выдавшего гарантию банка лицензии.

Суд первой инстанции, толкуя условия договора, правильно пришел к выводу, что условия для применения пункта 10.2.5 контракта наступили, поскольку у банка отозвана лицензия на осуществление деятельности, ответчик обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств.

Утверждение апелляционного суда о том, что в таком случае будет использовано два способа обеспечения контракта на общую сумму обеспечения, ошибочно, в пункте 10.2.5 контракта речь идет о замене одного обеспечения другим.

Ссылка суда первой инстанции на прекращение действия гарантии в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, однако применение этой нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.

Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.

Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по замене обеспечения исполнения обязательств соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и условиям контракта.

При выполнении условия пункта 10.2.5 контракта ответчик не лишен права потребовать от истца возврата ему банковской гарантии, выданной банком, у которого отозвана лицензия, поскольку речь идет о замене обеспечения.

Довод ответчика о том, что нет необходимости в предоставлении обеспечения ввиду того, что по контракту обязательства выполнены, обеспечение остается только в части гарантийных обязательств, что в течение гарантийного срока пока никаких дефектов не возникло, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Однако, следует учитывать, что по условиям контракта на период гарантийных обязательств обеспечение предоставляется в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции с поддержкой указанных выше мотивов суда о применении пункта 10.2.5 контракта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу № А40-161430/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин