Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-161730/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой, об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ"

при участии в судебном заседании:

от ФСИН России – ФИО1 по дов. от 25.01.2019, ФИО2 по дов. от 27.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭС-АЙ" о признании ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ несостоятельным (банкротом). Определением от 31.08.2017 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-161730/17- 129-206Б о признании ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. определение от 31.08.2017 г. отменено, вопрос о принятии к производству заявления ООО "ЭС-АЙ" о признании ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение.

Определением от 16.02.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии заявления ООО "ЭС-АЙ" о признании ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ несостоятельным (банкротом). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 29.03.2018 г.) определение от 16.02.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019г. оставлено без рассмотрения заявление ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ"

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ФСИН России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФСИН России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ банкротом в связи с неисполнением последним обязательств по договорам субподряда №№ 1807-01 от 18.07.2016 г., 1605-08 от 16.05.2016 г., 2806-01 от 28.06.2016 г., требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по делу № А40-146811/17-143-1305, от 27.10.2017 г. по делу № А40-148571/17-83-1130, от 10.10.2017 г. по делу № А40-146807/17-3-1407. Общая сумма требований составляет 415 567,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. Так, в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве для банкротства стратегических предприятий и организаций.

Должник – ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ – является стратегическим предприятием, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2016 № 316-р и соответствует положениям ч. 2 ст. 190 Закона о банкротстве

ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ является коммерческой организацией, входит в состав уголовно - исполнительной системы, находится в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний.

Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (п. 3, п. 4 ст. 190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда; о взыскании с должника денежных средств.

Следовательно, к заявлению кредитора о признании стратегического предприятия несостоятельным (банкротом) должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда о взыскании с последнего задолженности не менее чем один миллион рублей. Однако размер задолженности перед ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» составляет 415 567,94 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для введения наблюдения в отношении ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ отсутствуют.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что должник не является стратегическим предприятием, поскольку он не включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2014г. №1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Указанный нормативный акт был принят в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Перечень стратегических предприятий, утвержденный данным Указом, не является исчерпывающим и упоминает предприятия в соответствии с включением в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 г. №1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

В примечании данного Распоряжения прямо указано, что в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Минюста России, применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для банкротства стратегических предприятий и организаций. Следовательно, Должник является стратегическим предприятием и в отношении него применяются особые требования для признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-161730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев