Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу №А40-161847/18 (149-1848), принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А.Харкевича Российской академии наук, 2) Министерство культуры Российской Федерации, 3) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 25.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) ФИО3 по дов. от 03.08.2018; 2) не явился, извещен; 3)ФИО4 по дов. от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее Росимущество) от 20.10.2017 №1300 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем передачи информации им.А.А.Харкевича Российской академии наук».

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта ответчика требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А.Харкевича Российской академии наук и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Представители ответчика и Министерства культуры Российской Федерации – третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным распоряжением Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 № 429/1367-р Объект культурного наследия, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект), был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Право собственности Российской Федерации на Объект было зарегистрировано 20.09.2016 №77-77/012/011/2016-1341/2.

На основании совместного распоряжения Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 № 429/1367-р и Акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 13.10.2017 №0100-000066 было зарегистрировано право оперативного управления Агентства на Объект от 24.10.2017 №77:01:0002010:1080 - 77/011/2017-1.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А.Харкевича Российской академии наук в мае 2018 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права оперативного управления на Объект. В основание своих требований Институт ссылает на распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 20.10.2017 №1300 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом проблем передачи информации им. А.А.Харкевича Российской академии наук» (далее - Распоряжение).

Не согласившись с вынесенным Распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В силу ч.1 ст.78 КРФ федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее - Постановление) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п.1.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 4.3 Положения Территориальное управление осуществляет контроль за в управлением, распоряжением и использованием имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Согласно п.5.3. Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Территориальным управлением Распоряжением от 20.10.2017 №1300 было закреплено федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> на праве оперативного управления за ФГБУН институтом проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что Агентством, на момент издания распоряжения в адрес Территориального управления не поступали обращения по вопросу утверждения актов приема - передачи в отношении Объекта.

Таким образом, Учреждение зарегистрировало право оперативного управления на Объект без подписанных Территориальным управлением актов приема-передачи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-174442/2015, №А40-114686/2015 установлено, что ИППИ РАН с 1975 года непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> и несёт бремя его содержания.

Судебными актами по названным делам также установлено, что право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество было незаконным и на него было признано право собственности Российской Федерации, которое возникло в силу закона и связано исключительно с принадлежностью ИППИ РАН научно-исследовательскому учреждению Российской академии наук.

Вместе с этим, основаниями для государственной регистрации права ФГБУК АУИПИК явились совместное распоряжение Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 №429/1367-р и акт приема-передачи нефинансовых активов от 13.10.2017 № 0100-000066, подписанный в одностороннем порядке.

Однако указанный довод несостоятелен, поскольку Указом Президента Российской Советской Федеративной социалистической Республики «Об организации Российской академии наук» было установлено, что вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии наук решаются на основе устава РАН и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 №127- ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции, действовавшей на дату закрепления спорных объектов за ФГБУК АУИПИК) Российская академия наук, отраслевые академии наук являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в их состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

Согласно п.61 распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1938-р Учреждение Российской академии наук Институт проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН являлся организацией, подведомственной Российской академии наук.

В этой связи, Российская академия наук в силу закона самостоятельно осуществляла в отношении института полномочия учредителя и собственника его федерального имущества от имени Российской Федерации. Предоставление академии соответствующих полномочий собственника полностью соответствовало ч.3 ст.125, ч.3 ст.214 ГК РФ.

Таким образом, представителем собственника спорных зданий от имени Российской Федерации на момент закрепления их за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления являлась Российская академия наук, а Минимущество России и Минкультуры России такими правомочиями не обладали.

Вышеуказанное подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.1993 №С-13/ОП-210, в котором даны разъяснения в об определении формы собственности Россельхозакадемии, в соответствии с которыми Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, включая решение вопроса о приватизации указанного имущества, без согласования с Россельхозакадемией. Эти разъяснения были подтверждены также заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме от 09.06.2007 № ВАС-СОЗ/УП-763.

С учетом того, что в силу требований закона и указов главы государства всем академиям наук были предоставлены равные полномочия, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к правомочиям Российской академии наук, которая, однако, своего согласия на изъятие из оперативного управления ИППИ РАН спорного здания не давала. Следовательно, Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации не вправе были решать вопрос об изъятии (перезакреплении) упомянутого выше недвижимого имущества, находящегося в пользовании института без согласия РАН, поэтому право оперативного управления у ФГБУК «АУИПИК» не возникло.

Также, данная позиция о ничтожности документов, на основании которых возникло право Учреждения, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-161588/2017 Арбитражного суда г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-174442/2015 о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, также было установлено, что полномочным собственником в отношении спорного имущества является Российская Федерация в лице ФАНО России (правопредшественника Минобрнауки России).

Учитывая изложенное, доводы заявителя основываются на неверном толковании положении действующего законодательства.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу №А40-161847/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.