Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариуса города Москвы ФИО11, Центрального банка Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве, Закрытого акционерного общества «ВТБ Регистратор»

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Экономический Союз (Акционерное общество) (далее – Банк или ответчик) о признании недействительными решений повторного годового собрания Банка от 27.08.2015 по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 27.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 47, 48, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что 30.06.2015 в Банке по причине отсутствия кворума не состоялось годовое собрание акционеров Банка, в связи с чем 23.07.2015 советом директоров Банка были приняты решения о созыве повторного общего годового собрания акционеров общества, назначенного на 27.08.2015, с местом проведения собрания по адресу места нахождения Банка: <...>; но несмотря на своевременное уведомление акционеров Банка о проведении повторного собрания акционеров, для участия в повторном годовом общем собрании (27.08.2015) по состоянию на 15 час. 00 мин. у ЗАО «ВТБ Регистратор» было зарегистрировано только одно лицо (акционер) – ФИО3 (15% голосующих акций), иные акционеры и их представители, владеющие в совокупности 85% голосующих акций, уклонились от регистрации для участия в повторном годовом общем собрании акционеров Банка у уполномоченного Банком регистратора (ЗАО «ВТБ Регистратор»), при этом одновременно другие акционеры (владеющие в совокупности 85% голосующих акций) осуществили альтернативную регистрацию участников повторного годового общего собрания акционеров банка, личности и полномочия которых удостоверил нотариус города Москвы ФИО11.

Истец указывала, что спорное альтернативное собрание от 27.08.2015 проводилось другими акционерами Банка в так называемой VIP зоне Банка, куда посетителям Банка и сотрудникам Банка, не входящим состав исполнительных органов, доступ невозможен, в связи с чем истец полагала, что были созданы затруднения для участия в собрании, которые являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус города Москвы ФИО11, Центральный банк Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве, Закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, отваленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ранее проведения оспариваемого собрания в Банке состоялись внеочередные общие собрания акционеров: 09.02.2015 (на котором по результатам рассмотрения предложения акционеров ФИО3 и ФИО8 были приняты решения об утверждении кандидатур членов совета директоров и ревизионной комиссии Банка, а также кандидатуры аудитора, для рассмотрения указанных кандидатур на годовом общем собрании акционеров Банка) и 24.11.2015 (на котором было принято решение о составе и формировании совета директоров Банка, при этом ФИО3, надлежащим образом извещенная о проведении собрания на собрание не явилась, свои кандидатуры в совет директоров не предлагала), принимая во внимание, что на повторном годовом собрании акционеров Банка от 27.08.2015 акционерами рассмотрены все одиннадцать вопросов повестки дня, утвержденные на заседании совета директоров Банка от 23.07.2015, а также принимая во внимание, что акционеры Банка, участвовавшие в повторном годовом собрании от 27.08.2015, подтвердили результаты голосования и принятые ими на годовом собрании решения, пришли к выводу о том, что доводов и обстоятельств о причинении вреда Банку либо акционеру в связи с принятием годовым собранием решений по всем вопросам повестки дня со стороны ФИО3 не заявлено и не доказано.

Признавая ходатайство истца о фальсификации доказательства - протокола заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 09.02.2015 необоснованным, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники Банка и члены совета директоров Банка (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, при этом указал, что оценка судом действий истца как «навязывание остальным акционерам Банка своей воли» не привело к принятию неправильного решения.

Соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по мнению истца, судом неверно установлены фактические и иные обстоятельства дела, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле и не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что является основанием для изменения мотивировочной части оспариваемого решения; в нарушение положений статей 68, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств (протокола заседания совета директоров от 09.02.2015).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус города Москвы ФИО11, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве, ЗАО «ВТБ Регистратор» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными. Представитель Банка России самостоятельной правовой позиции по кассационной жалобе не высказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что с момента создания Банка Экономический Союз (АО) в качестве юридического лица, а также на дату рассмотрения настоящего дела ФИО3 является акционером Банк Экономический Союз (АО), владеющим 7 854 000 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 15% голосующих акций общества.

В период 2015 года до октября 2015 года ФИО3 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Банка Экономический Союз (АО) - председателя правления. Обязанности председателя совета директоров в Банке Экономический Союз (АО) в период с 2014 года по 27.08.2015 исполнял ФИО9

Судами также установлено, что 19.05.2015 состоялось заседание совета директоров Банка, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров Банка в форме совместного присутствия на 30.06.2015, а также были утверждены вопросы повестки дня годового собрания акционеров.

Поскольку годовое собрание акционеров, назначенное на 30.06.2015, не состоялось по причине отсутствия кворума, на заседании совета директоров от 23.07.2015 принято решение о созыве повторного годового собрания акционеров на 27.08.2015 в форме совместного присутствия, по адресу места нахождения Банка: <...>.

Заседание совета директоров от 23.07.2015 проведено при непосредственном участии ФИО3, о чем на протоколе от 23.07.2015 проставлена ее подпись.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них (принимая во внимание положения Устава Банка), а также установив, что ранее проведения оспариваемого собрания в Банке состоялись внеочередные общие собрания акционеров: 09.02.2015 (на котором по результатам рассмотрения предложения акционеров ФИО3 и ФИО8 были приняты решения об утверждении кандидатур членов совета директоров и ревизионной комиссии Банка, а также кандидатуры аудитора, для рассмотрения указанных кандидатур на годовом общем собрании акционеров Банка) и 24.11.2015 (на котором было принято решение о составе и формировании совета директоров Банка, при этом ФИО3 надлежащим образом извещенная о проведении собрания на собрание не явилась, свои кандидатуры в совет директоров не предлагала), правильно применив положения пункта 1 статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 47, 48, 49, 53, 58 Закона об акционерных обществах, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически требования истца сводятся к несогласию с утверждением годовым собранием акционеров членов (состава) совета директоров, ревизионной комиссии Банка и аудита Банка, при этом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда Банку либо его акционерам в связи с принятием годовым собранием по всем вопросам повестки дня, со стороны истца не приведено и не доказано.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ФИО3, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, но вместе с тем, соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А40-161879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: О.И. Комарова

С.В. Нечаев